Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54282/2018 от 05.12.2018

судья суда первой инстанции: Калинина Н.П. гражданское дело № 33-54282/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» в пользу Преображенского Николая Олеговича компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 13266 (тринадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Преображенский Н.О. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «НИПИСтройТЭК» о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 13300 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что он с 01 августа 2011 года работал в ООО «НИПИСтройТЭК» в должности ведущего инженера-геодезиста. 30 сентября 2016 года между сторонами было заключено соглашение об увольнении, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по выплате окончательного расчета при увольнении в общей сумме 148932 руб. 01 коп., в том числе задолженность по заработной плате в размере 97800 руб. 22 коп., заработная плата за работу по совместительству в размере 8059 руб. 71 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 43072 руб. 08 коп., однако в день увольнения ему был выплачен окончательный расчет в сумме 90116 руб. 70 коп., в последствии 25 сентября 2017 года ответчик произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск и окончательный расчет по заработной плате в сумме 58815 руб. 21 коп. Полагал действия ответчика по невыплате в установленный срок окончательного расчета при увольнении незаконными, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика конкурсный управляющий ответчика ООО «НИПИСтройТЭК» возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «НИПИСтройТЭК» в лице конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы.

Истец Преображенский Н.О., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 18, к.2, кв.60, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ввиду неудачной попытки вручения истец его не получил. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Хонина В.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор № 092, по условиям которого Преображенский Н.О. был принят на работу в ООО «НИПИСтройТЭК» на должность инженера-геодезиста в подразделение Инженерно-геодезический отдел с окладом в размере 36000 руб. в месяц (л.д.6-9).

Дополнительным соглашением от 09 января 2014 года к трудовому договору с 09 января 2014 года истец переведен в Геодезический отдел (л.д.10).

Дополнительным соглашением от 05 ноября 2014 года к трудовому договору с 05 ноября 2014 года истцу установлен должностной оклад в размере 75000 руб. в месяц (л.д.11).

02 февраля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец 02 февраля 2015 года был принят на работу в ООО «НИПИСтройТЭК» на работу по совместительству на должность ведущего инженера-геодезиста, в связи с ем, ему был установлен должностной оклад в размере 20000 руб. (л.д.12).

30 сентября 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны пришли к согласию о том, что трудовые отношения между сторонами подлежат прекращению по п. 1. ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой прекращения трудовых отношений является 06 октября 2016 года, ответчик выплачивает истцу полный расчет по заработной плате в размере 97800 руб. 22 коп., а также денежную компенсацию в размере 210700 руб. (л.д.14-15).

30 сентября 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны пришли к согласию о расторжении трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 02 февраля 2015 года по п.1. ч.1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой прекращения трудовых отношений является 06 октября 2016 года, ответчик выплачивает задолженность по заработной плате в размере 8059 руб. 71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21521 руб. 89 коп., денежную компенсация за работу по совместительству в размере 56300 руб. (л.д.16-17).

Приказом № 69-У от 06 октября 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.21).

Частью 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из расчетного листка за октябрь 2016 года усматривается, что истцу в день прекращения трудовых отношений, то есть 06 октября 2016 года выплачен окончательный расчет при увольнении не в полном размере 90116 руб. 70 коп. (л.д.20), выплата остальной части денежных средств, в рамках окончательного расчета при увольнении ответчиком была произведена лишь 25 сентября 2017 года, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.19).

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 апреля 2016 года) в отношении ООО «НИПИСтройТЭК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 07 октября 2016 года) ООО «НИПИСтройТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 13266 руб. 78 коп., с учетом, установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, суд, руководствуясь ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт задержки выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, что является основанием для взыскания процентов (денежной компенсации). С расчетом подлежащей взысканию сумму денежной компенсации, произведенной судом первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный срок исчисляется с даты выплаты истцу окончательного расчета, то есть с 25 сентября 2017 года. Истец, обратившись в суд с настоящим иском 21 февраля 2018 года, годичный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропустил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что разрешение вопроса о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении должно осуществляться в рамках конкурсного производства, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с тем, что обязательство по выплате окончательного расчета при увольнении отнесено к текущим платежам, ограничения по начислению процентов (абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) не распространяются на данные обязательства.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку основан на неправильном применении данной нормы права.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, с расчетом которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи