Мотивированное решение по делу № 02-1726/2021 от 11.01.2021

УИД 77RS0015-02-2020-002708-36

Дело № 2-1726/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/21 по иску Константинова Евгения Владимировича, Константиновой Татьяны Николаевны к адрес «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова Евгения Владимировича, Константиновой Татьяны Николаевны к адрес «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда       - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Мосстройснаб» в пользу Константинова Евгения Владимировича, Константиновой Татьяны Николаевны в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес «Мосстройснаб» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Максимовских

УИД 77RS0015-02-2020-002708-36

Дело № 2-1726/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/21 по иску Константинова Евгения Владимировича, Константиновой Татьяны Николаевны к адрес «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Константинов Е.В., Константинова Т.Н. обратились в суд с иском к ответчику адрес "Мосстройснаб" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДОМ2-К1/ДДУ-03-03-099/МСС-2575-ЭСТ, согласно которого ответчик обязался не позднее 31.12.2019 г. передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес. Истцы все обязанности по договору исполнили надлежащим образом и в установленный договором срок. Нарушив условия договора, ответчик передал квартиру истцу лишь 14.03.2020 года. В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1.01.2020г. по 14.03.2020г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 50 000, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истцов – фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика фио представила письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требования возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 и ч. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Судом установлено, что  27.10.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ДОМ2-К1/ДДУ-03-03-099/МСС-2575-ЭСТ.

Согласно договору ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, проектный номер 99, ориентировочной общей площадью 46,46 кв. м, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцами, составил в соответствии с пунктом 3.1 договора – сумма.

Согласно договору срок сдачи квартиры определен не позднее 31.12.2019 года (п. 1.3 договора).

Обязательства по договору со стороны истцов полностью исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Нарушив условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи 14.03.2020г.

Досудебная претензия истцов, направленная 29.10.2020г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 1.01.2020г. по 14.03.2020г. в размере сумма Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, обязательства по передаче объекта строительства в срок, указанный в договоре, не исполнил, требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Оснований, для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер начисленной неустойки до сумма со взысканием в пользу истцов в равных долях.

Ссылка ответчика на пункт 4.2 договора, который предусматривает, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, срок передачи объекта долевого строительства может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика, не принимается судом.

Суд полагает, что условия пункта 4.2 договора долевого участия, заключенного между сторонами, позволяющие застройщику в одностороннем порядке продлевать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, противоречит ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ч. 1 ст. 452 ГК РФ, поскольку целью участника долевого строительства является принятие объекта долевого строительства, а не само участие в долевом строительстве. Именно для удовлетворения этой цели и защиты прав участника долевого строительства условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным, и не может быть изменено в одностороннем порядке.

Также суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании морального вреда. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) …, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства - квартиры, следовательно, исполнителем (ответчиком) нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, в размере сумма

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет сумма  ((100000+ 5000) :2). При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и представления интересов в суде, истцы понесли документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание объем и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова Евгения Владимировича, Константиновой Татьяны Николаевны к адрес «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда       - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Мосстройснаб» в пользу Константинова Евгения Владимировича, Константиновой Татьяны Николаевны в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес «Мосстройснаб» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Максимовских

Решение в окончательной форме принято  10 марта 2021 года