Мотивированное решение от 09.11.2022 по делу № 02-16955/2022 от 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                                                 адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16955/22 по иску Агафонкина Алексея Евгеньевича к ООО «МВА-Трейд», ООО Независимая Компания «АРМВ» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать незаключенным  договор поручительства № 201808-П01 от 08.08.2018 года между истцом и ООО «МВА-Трейд», ООО Независимая Компания «Арма».

В обоснование своих требований истец  указал, что 08.08.2018 между ООО «МВА-Трейд» и ООО Независимая Компания «Арма» заключён договор поставки нефтепродуктов №1808-05, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. ООО «МВА-Трейд» осуществило поставку товара согласно условиям договора, а ООО НК «Арма» не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим обозом в части оплаты, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма, которая не погашена. 08.08.2018 года был заключен договор поручительства № 201808-П01 между ООО «МВА-Трейд», истцом и ООО НК «Арма», согласно условиям которого истец принял на себя обязательство отвечать перед ООО «МВА-Трейд» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО НК «Арма» обязательств по вышеуказанному договору поставки от 08.08.2018 года, в том числе, по обязательствам, существующим на момент  подписания договора поручительства. Истец считает, что оспариваемый им договор поручительства является незаключенным, поскольку не были  достигнуты в момент его подписания, согласия по всем существенным его условиям, а условия договора поручительства с истцом  не позволяют с достоверностью определить пределы обязательства как существующего на момент заключения договора, так и будущего размера  обязательства, поскольку в договоре не определен ни предел стоимости поставляемого товара, ни предел ответственности поручителя, в то время как поскольку неограниченный размер  ответственности за третье лицо без выражения его прямой воли противоречит основным началам (принципам) гражданского права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВА-Трейд» по доверенности фиов судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО Независимая Компания «Арма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание  не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который  судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в в письменном отзыве на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 января 2020 года ООО «МВА-Трейд» обратилось в Преображенский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО НК «Арма», Агафонкину А.Е., фио, фио о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, с даты подачи искового заявления (20.01.2020) до даты вынесения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения (10.12.2021) по делу № 33-40695 (№ 02-2888/2020) Агафонкин А.Е. не оспаривал договор поручительства № 201808-П01 от 08.08.2021, заключённый с ООО МВА-Трейд». Напротив, при рассмотрении дела в Московском городском суде истец настаивал на удовлетворении исковых требований ООО «МВА-Трейд» в отношении себя, что отражено на 10 странице апелляционного определения от 10.12.2011 по делу № 33-40695.

Таким образом, следует, что истец при рассмотрении дела № 33-40695 (№ 02-2888/2020) не только не оспаривал договор поручительства, но и своими  процессуальными действиями указывал на его заключённость и юридическую силу.

Кроме того, как верно отмечено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, касательно поручителей фио и фио, судебная коллегия отмечает, что первый поручитель требования ООО «МВА-Трейд» считает обоснованными, с решением согласился, второй поручитель является конечным бенефициаром основного должника ООО НК «Арма», поскольку владеет 100% доли в уставном капитале, то есть, по сути, доходы от полученных нефтепродуктов поступили в распоряжение фио, а потому на нее не распространяются пределы ответственности поручителя.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части требований к фио с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «МВА-Трейд» в указанной части.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда н не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ООО «МВА-Трейд», а также третье лицо фио  просят применить срок исковой давности.

Суд полагает указанные доводы заслуживающим внимания в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Как указано выше, договор поручительства № 201808-П01, заключённый между ООО «МВА-Трейд», ООО НК «Арма» и Агафонкиным А.Е. был подписан 08.08.2018, таким образом, срок исковой давности по требованию о признании незаключённым договора поручительства, о заключении которого истец знал с даты его подписания, истёк 08.08.2021.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился 04.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░