Определение суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 по делу № 33-15217/2019 от 04.04.2019

Судья фио 

Гр.дело №33-15217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Никулинского  районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства фио о выделении в отдельное производство требований наименование организации к фио, фио  о признании недействительным договора дарения, применении последствий  недействительности сделки, взыскании задолженности, обращении взыскания на  имущество и направлении дела в данной части в Северодвинский городской суд  адрес,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Никулинского районного суда адрес имеется дело по иску наименование организации к фио, фио, фио  о признании недействительным договора дарения, применении последствий  недействительности сделки, взыскании задолженности, обращении взыскания на  имущество.

В судебном заседании ответчиком фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Северодвинский городской суд  адрес в связи с тем, что фио зарегистрирована в адрес.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика фио оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 28, 30, 151 ГПК РФ, исходил из того, истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, подсудность могла определяться по выбору истца местом нахождения объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заявлены в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, адрес, 1/105 корп.4, что относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда адрес.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, ответчик фио проживает по адресу: Москва, адрес, то есть, на территории, подведомственной Никулинскому районному суду адрес.

Таким образом, иск обоснованно принят к производству Никулинским районным судом адрес.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности являются законными и обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

По смыслу вышеприведенной нормы выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью судьи.

При этом, возможность обжалования определения суда об отказе в выделении части требований в отдельное производство законом не предусмотрена, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                         

░░░░░: 

1