Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2020 (2-7507/2019;) ~ М-7212/2019 от 09.10.2019

Дело №2-85/2020

10RS0011-01-2019-009480-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черпита В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кузнецову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Черпита В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кузнецову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2019г. в 14 час. 30 мин. на ул.Заводская, 26 в г.Петрозаводске водитель Кузнецов М.Ю., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» (г.н. №), допустил небезопасный маневр и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси» (г.н. №) под управлением водителя Черпита В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси» (г.н. №) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в адрес данной страховой компании, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Черпита В.Н. обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», а также финансового уполномоченного с письменными претензиями, оставленными без удовлетворения. Согласно заключению ИП Швецова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Фактическая стоимость ремонта составила <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Кузнецова М.Ю. в возмещении ущерба 87389 руб., расходы по оплате государственной пошлины; с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 18600 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., неустойку в размере 28272 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Кузнецова М.Ю. в возмещении ущерба 137051 руб., расходы по оплате государственной пошлины; с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 18490 руб., неустойку в размере 46779 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф; взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Черпита В.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными.

Ответчик Кузнецов М.Ю. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №2-5004/2019, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 31.03.2019г. в 14 час. 30 мин. на ул.Заводская, 26 в г.Петрозаводске водитель Кузнецов М.Ю., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» (г.н. №), допустил небезопасный маневр и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси» (г.н. №) под управлением водителя Черпита В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н. №) Кузнецова М.Ю. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н. №) Кузнецова М.Ю., нарушившего п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (совершил небезопасный маневр, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Кузнецова М.Ю. Ответчик Кузнецов М.Ю. при рассмотрении дела вину в дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2019 года не оспаривал.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н. №) Кузнецова М.Ю. застрахована в АО СК "Двадцать первый век", владельца автомобиля «Мицубиси» (г.н. №) Черпита В.Н. – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Черпита В.Н. заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика.

Согласно расчету ООО «КАР-ЭКС», сделанному по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Черпита В.Н. обратился в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении его претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес финансового уполномоченного в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Черпита В.Н. предоставлен ответ на данное обращение.

Обращаясь в суд с настоящим иском Черпита В.Н. ссылается на то, что выплаченного ему страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чего представил самостоятельно полученное им заключение ИП Швецова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Также в ходе рассмотрения дела в суд были представлены доказательства того, что в соответствии с заказ-нарядом ООО «С.Т.О.» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.Т.О.» выполнило работы по ремонту автомобиля «Мицубиси» (г.н. №) на сумму <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» (г.н. №) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» (г.н. №), поврежденного в результате ДТП, по среднерыночной стоимости нормо-часа и запасных частей, составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» (г.н. №), поврежденного в результате ДТП, с учетом работ, выполненных по заказ-наряду № ООО «С.Т.О.», составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «Мицубиси» (г.н. №), полученных в ДТП 31.03.2019г.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение ИП Швецова С.И. № в обоснование размера причиненного ущерба, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из п.п. «е», «ж» п.16.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Черпита В.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия», не указана конкретная сумма страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом, сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 18490 руб. <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение)); с ответчика Кузнецова М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере 61932 руб. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Поскольку истцом фактически осуществлен ремонт транспортного средства, принимая за основу как допустимое и достоверное доказательство заключение эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Кузнецова М.Ю. суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости нормо-часа и запасных частей. Иное приведет к неосновательному обогащению стороны истца. При этом, суд, полагая правильными выводы эксперта ООО «Автотекс» об исключении из заказ-наряда ООО «С.Т.О.» № стоимости работ и запчастей, не имеющих отношения к повреждениям автомобиля истца в ДТП 31.03.2019г., соглашается с выводом эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» (г.н. №), поврежденного в результате ДТП, с учетом работ, выполненных по заказ-наряду № ООО «С.Т.О.», без учета износа в сумме <данные изъяты>.

Довод ответчика Кузнецова М.Ю. о том, что заказ-наряд ООО «С.Т.О.» № ООО «С.Т.О.» и платежная квитанция ООО «С.Т.О.» № от ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов, суд не принимает во внимание. Имевшие место заполнение и выдача истцу заказ-наряда ООО «С.Т.О.» № ООО «С.Т.О.» и платежной квитанции ООО «С.Т.О.» № от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в каком они представлены суду, не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений и об отсутствии факта уплаты Черпита В.Н. указанной суммы в кассу ООО «С.Т.О.». Представленные заказ-наряд и квитанция содержат все необходимые реквизиты, оснований сомневаться в действительности отраженных в них сведений не имеется.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно заключению ООО «Автотекс», а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком Кузнецовым М.Ю. не представлено. Предоставленная ответчиком справка о стоимости запчастей в автомагазине таким доказательством не является.

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно составленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 6000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально страховое возмещение было выплачено не в полной сумме, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца до обращения в суд не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 4000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4000 руб.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку истец обращался в досудебном порядке урегулирования спора в СПАО «РЕСО-Гарантия» и к финансовому уполномоченному, после чего обратился с иском в суд.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 4000 руб., с Кузнецова М.Ю. в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1234 руб. 70 коп., с Кузнецова М.Ю. в размере 1269 руб. 75 коп., а также расходы по оценке ущерба со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 819 руб., с Кузнецова М.Ю. в размере 1001 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черпита В.Н. страховое возмещение в размере 18490 руб., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 819 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1234 руб. 70 коп.

Взыскать с Кузнецова М.Ю. в пользу Черпита В.Н. в возмещение ущерба 61932 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1001 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко