Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24390/2022 от 27.06.2022

Судья: Аганина В.В.

Гражданское дело №13-0323/2022 (1инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 30 июня 2022 года по делу № 33-24390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

гражданское дело по частной жалобе Пономарева И.В. в лице представителя Стенина А.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Апарина Николая Ивановича о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. по новым обстоятельствам.

Отменить решение суда от 07.07.2016г. по гражданскому делу № 2-5107/16.

Назначить рассмотрение дела по существу на 05.05.2022г. в 17ч.00мин.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарев И.В. обратился в суд с иском к ответчику Апарину Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме основного долга в размере 16 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2013 г. по 01.11.2015 г. в размере 8 418 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.20163 г. по 01.11.2015 г. в размере 4 035 936,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010 и 2011 г. он заключил с ответчиком договоры займа на общую сумму 16 500 000 руб., уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых. Срок пользования заемными денежными средствами стороны определили в три месяца. В подтверждение заключения договоров займа ответчик выдал истцу собственноручно написанные расписки. Как указывал истец, ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет, заемные денежные средства и проценты не возвращает, проценты за пользование денежные средствами не выплачивает, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

22.12.2015 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по данному гражданскому делу было постановлено решение об отказе Пономареву И.В. в удовлетворении его исковых требований, с указанием на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, судом 07.07.2016 г. постановлено решение об удовлетворении заявленных требований, и данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г.

Апарин Н.И. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 07.07.2016 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на следующее.

Так, 20.04.2018г. Арбитражным судом г. Москвы принято заявление Пономарева И.В. о признании Апарина Н.И. банкротом, возбуждено гражданское дело.

24.05.2018г. в отношении Апарина Ю.И. введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов включено требование Пономарева И.В., основанное на решение Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 2-5107/2016г.

В рамках данного дела конкурсный кредитор Рощина И.И. и финансовый управляющий должника Белов А.Ф. обратились с заявлением о признании расписки о получении Апариным Н.И. от Пономарева И.В. денежных средств в сумме 16 500 000 руб. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021г. заявление об оспаривании сделки удовлетворено. Арбитражный суд признал расписку о получении Пономаревым И.В. денежных средств в сумме 16 500 000 руб. недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021г. оставлено без изменения, соответственно вступило в законную силу.

Указывая, что данное обстоятельство является новым, так как сделка признана недействительной, просил отменить решение суда от 07.07.2016г. и пересмотреть его.

В судебном заседании представитель ответчика Апарина Н.И. - по доверенности Холоденко Ю.В. заявление поддержал.

Представитель истца Пономарева И.В. - по доверенности Стенин А.М. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо - конкурсный кредитор Рощина И.И. и ее представитель Якушев А.Н. поддержали заявление Апарина Н.И.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как принятого с нарушением норм процессуального права, по доводам частной жалобы просит Пономарев И.В. в лице представителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца Пономарева И.В. – Стенин А.М. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Апарина Н.И. – Холоденко Ю.В. против удовлетворения частной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, изложенные должником Апариным Н.И. в обоснование заявления, полагал его подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Поскольку, как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021г. расписка о получении от Пономарева И.В. Апариным Н.И. денежных средств в размере 16 500 000 руб. признана недействительной сделкой, то решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016г. по гражданскому делу № 2-5107/2016 подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

С приведенным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Так, решение суда, об отмене которого просил заявитель, было основано на доводах Пономарева И.В. о заключении между сторонами договоров займа и представленной расписке, которым судом первой инстанции была дана оценка, возражений о недействительности договоров по мотиву безденежности ответчик не приводил, и они не были предметом оценки суда при принятии решения 07.07.2016 г.

Доводы Апарина Н.И. о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. в бесспорном порядке подтвердило изначальную незаконность и необоснованность исковых требований, не может служить основанием к отмене ранее состоявшегося решения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.Также приведенное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к новым обстоятельствам, поскольку, исходя из буквального толкования п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, таким обстоятельством может являться признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, а не признание расписки безденежной, а именно к данному выводу пришел Арбитражный суд г. Москвы в своем определении, указав, что Пономаревым И.В. не представлено достаточных доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло в период, предшествующий дате предоставления займов, предоставить должнику сумму в размере более 16 млн.руб. Также, как указал суд, материалы дела не содержат доказательств использования должником сумма займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Приходя к данному выводу, Арбитражный суд указал, что публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции РФ принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно выводу суда, судебный акт общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрении какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

С учетом изложенного, судом постановлено об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Пономарева И.В.

Принятый судебный акт вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции Хорошевского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г., в любом случае не имеет для Арбитражного суда преюдициального значения, постольку разрешенный им вопрос об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредитора конкретных требований, само по себе не влечет пересмотр решения суда, которое иным способом исполнено быть не может.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого определения с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении заявления Апарина Н.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Апарина Н.Н. о пересмотре решения суда от 07 июля 2022 года по новым обстоятельствам – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

4