Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-5/2015 (1-91/2014;) от 19.05.2014

Дело № 1 –5/2015 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Поронайск, Сахалинской области                                                    19 мая 2015 года

Судья Поронайского городского суда, Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Поронайского городского прокурора Сибилевой К.А., помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л.В., старшего помощника Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., подсудимого Шумилова Алексея Николаевича, защитника по соглашению в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Вафина А.М., представившего удостоверение * и ордер *, защитника по назначению суда в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Швец А.И., представившего удостоверение * и ордер *, защитника по соглашению в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Парамонова О.В., представившего удостоверение * и ордер *, потерпевшего С*, при секретаре Гаврилиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении

ШУМИЛОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, дата года рождения, уроженца *, *, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в *, судимого :

дата Поронайским городским судом, * по части 1 статьи 318, статьи 73 Уголовного кодекса российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    Органами предварительного следствия, Шумилов А.Н., обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. По версии обвинения преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Командир отделения задержания взвода полиции * отдела вневедомственной охраны – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по *» (далее – ОВО) прапорщик полиции С*, приказом начальника ФГКУ Управления вневедомственной охраны УМВД России по * * от дата назначен на должность командира отделения задержания, взвода полиции * ОВО.

В соответствии со ст.ст. 2,10,18 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3 «О полиции», на полицию возложены задачи по обеспечению безопасности личности, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, в соответствии с которыми полиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях и административных правонарушениях, используя для выполнения служебных обязанностей предусмотренные законом полномочия, в том числе, требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, получать от граждан необходимые объяснения, составлять протоколы об административных правонарушениях и в случае необходимости применять физическую силу.

Таким образом, как должностное лицо правоохранительного органа, командир отделения задержания взвода полиции * ОВО С* является представителем исполнительного органа государственной власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, тем самым являясь представителем власти.

Согласно графику несения службы группы задержания маршрута патрулирования * * ОВО на дата , С*, с 18 часов 00 минут дата по 09 часов 00 минут дата находился в составе группы задержания * ОВО, совместно с полицейским группы задержания ОВО старшим сержантом полиции Р* и полицейским – водителем группы задержания ОВО старшим сержантом полиции С** на служебном автомобиле марки «*» государственный номер * в районе перекрестка *.

дата около 18 часов на перекрестке * экипаж ДПС ГИБДД МО МВД России «*» в составе старшего лейтенанта полиции Т* и лейтенанта полиции С*** на служебном автомобиле марки «*» государственный номер * заблокировали движение вперед автомобилю марки «*», государственный номер * под управлением Шумилова А.Н., при этом, экипаж в составе С*, Р* и С** на служебном автомобиле марки «*» государственный номер * по запросу указанного экипажа ДПС заблокировали движение указанного автомобиля назад. Автомобиль под управлением Шумилова А.Н. стал совершать маневр в целях скрыться от сотрудников полиции, во избежание его задержания за управление автомобилем без права управления транспортным средством.

дата около 18 часов на перекрестке *, С*, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундирование со знаками отличия сотрудника полиции, видя, что автомобиль под управлением Шумилова А.Н. совершает маневр в целях скрыться с места происшествия, в целях предотвращения противоправного поведения последнего, преградил путь автомобилю под управлением Шумилова А.Н., встав спереди капота автомобиля.

В указанном месте и в указанное время, Шумилов А.Н., достоверно зная, что управляет автомобилем марки «*», государственный номер * *, который является источником повышенной опасности и, что С*, является сотрудником полиции, в форменном обмундировании со знаками отличия, находится при исполнении своих должностных обязанностей, и по отношению к нему является представителем власти, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, понимая, что своими действиями препятствует исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей, в присутствии старшего лейтенанта полиции Т*, лейтенанта полиции С***, старшего сержанта полиции Р* и сержанта полиции С**, понимая, что своими действиями совершает противоправное деяние, в целях скрыться с места происшествия, осознавая преступный характер своих действий, используя автомобиль в качестве орудия совершения преступления, на почве возникшего в этот момент преступного умысла, направленного на применение физического насилия в отношении представителя власти, при исполнении своих должностных обязанностей С*, начал движение вперед, толкая автомобилем С*, после чего, видя, что С* продолжает пресекать его противоправные действия и не отходит в сторону, резко увеличил обороты двигателя с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на причинение физического насилия в отношении представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей С* и совершил наезд передней частью указанного автомобиля на С*, отчего С* опрокинуло на капот автомобиля и он зацепился правой подмышкой за левое боковое зеркало автомобиля. Шумилов А.Н., управляя автомобилем, видя, что С*, зацепился за зеркало, продолжил движение по проезжей части *, при этом набирая скорость и таща за собой зацепившегося за зеркало С* Последний, видя, что Шумилов А.Н. не собирается останавливаться и набирает скорость, отцепился от зеркала автомобиля и упал на проезжую часть * преступными действиями, Шумилов А.Н., осуществил свой преступный умысел направленный на причинение физического насилия в отношении представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей С*

В результате падения, согласно заключения СМЭ * от дата , С*, получил телесные повреждения, в виде подкожной гематомы передне – наружной поверхности правого коленного сустава, гематома правой половины грудной клетки на уровне 5 – 7 ребер, ссадины и гематомы правого коленного сустава, которые расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Шумилов А.Н., управляя автомобилем марки «*», государственный номер *, с места происшествия скрылся, то есть Шумилов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании потерпевший С* заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Шумилова А.Н. в соответствии со статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон, при этом пояснил, что Шумилов А.Н. полностью загладил причиненный ему моральный вред, до суда добровольно принес извинения, он его простил, никаких, ни материальных, ни моральных претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает, и просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, о чем представил письменное ходатайство.

Выслушав участников процесса :

мнение подсудимого Шумилова А.Н. пояснившего, что ходатайство потерпевшего С* о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении него поддерживает полностью, просит учесть, что на момент привлечения его к уголовной ответственности он не судим, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, в содеянном искренне раскаивается, моральный вред он загладил полностью до суда, принес потерпевшему свои извинения и он его простил, в настоящее время все осознал, состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, он понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, является прекращением не по реабилитирующим основаниям;

мнение защитника Парамонова О.В. поддержавшего ходатайство потерпевшего С* о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении его подзащитного и пояснившего, что к его удовлетворению имеются законные основания, так как подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, моральный вред полностью возмещен и заглажен, потерпевшему принесены извинения, характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно, потерпевший С*, никаких, ни материальных, ни моральных претензий к нему не имеет, пояснил в суде, что простил его, и они примирились;

мнение государственного обвинителя Петранкина А.В. возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего С* о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, по тем основаниям, что это не будет способствовать целям и задачам уголовного кодекса;

суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело и уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.

Согласно статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что

подсудимый Шумилов А.Н., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, тяжких последствий от него не наступило, на момент привлечения к уголовной ответственности он не судим, предъявленное обвинение и вину в ходе судебного следствия признал, пояснил, что в содеянном раскаивается. Загладил моральный вред потерпевшему, добровольно до суда принес извинения. По месту жительства характеризуется посредственно, вместе с тем, в настоящее время имеет семью, постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласен, на прекращение уголовного дела и понимает, что прекращение за примирением сторон, является прекращение не по реабилитирующим основаниям.

Потерпевший С* ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем им представлено в суд письменное ходатайство, при этом он в суде пояснил, что они примирились с Шумиловым А.Н. добровольно, осознанно, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности, так как причиненный моральный вред заглажен полностью.

Суд, приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего С* в полном объеме и прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого.

Доводы государственного обвинителя Петранкина А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшему С* о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд находит несостоятельными, так как они не основаны на законе, и противоречат положениям статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами настоящего Кодекса являются : охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

Суд считает, что социальная справедливость была восстановлена в результате принесения извинений потерпевшему С*, данных о том, что подсудимому однозначно должно быть назначено уголовное наказание в материалах дела не содержится, не представлено их стороной обвинения и в судебном заседании.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего С* о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Шумилова А.Н. по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шумилова Алексея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Шумилову А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу :

осколки габаритных фонарей прозрачного и красного цвета, разбитый фонарь габарита – уничтожить;

поврежденный сотовый телефон марки HTC, чехол от сотового телефона – возвратить законному владельцу Шумилову Алексею Николаевичу;

ключ от автомобиля, страховой полис на автомобиль марки «*», государственный номер * на Б*, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «*», государственный номер *, * на Б*, и автомобиль марки «*», государственный номер *, зарегистрированный на Б*, находящейся на стоянке в ОМВД России по * – возвратить законному владельцу Б*.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Поронайский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда : подпись.

КОПИЯ ВЕРНА :

Судья –                                               С.А. Чепкая.