Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 3/12-0687/2021 от 25.06.2021

№3/12-687/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                                            28 июля 2021 года

Судья Басманного районного суда Москвы фио, при ведении протокола судебного помощником судьи фио, с участием адвоката фио, заинтересованного лица фио, прокурора отдела управления адрес Лоева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу №3/12-687/21 заявителя – адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст. 306 УК РФ, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать постановление следователя фио от 29 марта 2021 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст. 306 УПК РФ незаконным и необоснованным. В своей жалобе заявитель – адвокат фио указывает, что 26 марта 2021 года фио обратился в заявлением к следователю ГСУ СК РФ фио с просьбой провести проверку по фактам, изложенным в заявлении, и при обнаружении в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ – возбудить уголовное дело. Постановлением от 29 марта 2021 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайств следователем следственной группы ГСУ СК РФ фио было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст. 306 УК РФ по заявлению фио В своей жалобе заявитель – адвокат фио указывает, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ послужило то, что по мнению следователя, фио дал развернутые и последовательные показания, которые согласуются с установленными по делу обстоятельствами, которые объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела и собранными в ходе следствия доказательствами. С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим действующему уголовно-процессуальному законодательству.

В судебном заседании адвокат фио и заинтересованное лицо фио доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель СК РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил документы, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Прокурор Лоев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя - адвоката фио пояснив, что данное постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа в возбуждении уголовного дела является законным, мотивированным и обоснованным. Постановление вынесено следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом в установленные законом сроки.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя - адвоката фио, выслушав мнения участников процесса, исследовав и проанализировав представленные материалы, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относится к федеральному законодательству, в соответствии с которым осуществляется уголовное судопроизводство в России и которым предусмотрен порядок производства ряда следственных и процессуальных действий.

Следователь осуществляет свою деятельность в соответствии с указанным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие.

При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, в том числе самостоятельно решать вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела, с учетом обстоятельств по конкретному уголовному делу, находящемуся в производстве у данного следователя.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В своем постановлении №5П от 23 марта 1999 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Суд, в соответствии со ст. 29 УПК РФ, не наделен полномочиями по осуществлению проверки уголовного дела в период досудебного производства и не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования. В период досудебного производства, суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в производстве Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело №11902007703000195.

Согласно постановлению старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио 09 июля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а также в отношении неустановленных представителей ГК «Техносерв» по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, которому присвоен №11902007703000195.

Постановлением старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио 26 марта 2021 года фио привлечен в качестве обвиняемого по данному головному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, о чем фио было объявлено в установленном законом порядке и сроки; в этот же день фио в присутствии защитников был допрошен следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио в качестве обвиняемого.

Согласно представленным в суд материалам в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации в ходе допроса от обвиняемого фио поступили ходатайства о проведении очных ставок между обвиняемым фио и фио, фио, фио, о прекращении уголовного преследования в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Согласно постановлению следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио 29 марта 2021 года частично отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио в части прекращения уголовного преследования в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в части возбуждения уголовного дела в отношении фио по ст. 306 УК РФ, в котором приведены обоснования принятия данного решения, о чем обвиняемый фио был уведомлен в установленные законом сроки и порядке. В связи с чем, суд считает вывод следствия о необходимости принятия вышеуказанного решения – разумным и обоснованным. Вышеперечисленные действия направлены на установление всех обстоятельств по делу, в том числе и входящих в предмет доказывания, а также на выполнение требований ст.ст. 215, 216 и 217 УПК РФ.

Таким образом, старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио, а также следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления.

Какого-либо причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого фио, а также ограничений в доступе заявителя к правосудию постановлением о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст. 306 УК РФ, вынесенным следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио - не допущено.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя – адвоката фио, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу заявителя – адвоката фио, действующего в интересах фио - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья фио