Мотивированное решение по делу № 02-0940/2021 от 26.10.2020

Судья: Плаксина О.А.

Дело №2-0940/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года по делу N 33-42215

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Возняк Светланы Николаевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Возняк Светланы Николаевны к ООО «Академия дверей» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Возняк С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Академия дверей», в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 107 806 рублей, неосновательное обогащение в размере 13 200 рублей, неустойку в размере 107 806 рублей за невыполнение требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами 23 сентября 2019 года был заключен договор розничной купли-продажи №33-77129, по условиям которого продавец, руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар из представленных образцов, обязался передать в собственность покупателя товар – деревянные межкомнатные двери и комплектующие: дверные полотна, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы) и фурнитуру (петли, замки, ручки, завертки, ригели, защелки и т.д.) к ним, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары. Общая стоимость приобретаемых комплектов межкомнатных дверей составила 107 806 рублей, в том числе, 104 606 рублей – стоимость товара и изделий, 3 200 рублей – стоимость услуг. Условия договора ею были исполнены в полном объеме, стоимость товаров и услуг по договору оплачены. 15 ноября 2019 года двери были доставлены на место установки, был подписан акт приема-передачи без детального осмотра двери. Позднее, когда прибыл монтажник для установки дверей, совместно с сотрудником организации смогла осмотреть привезенные двери и обнаружила дефекты технологического характера с конструктивными отступлениями от договора, влияющими на возможность их использования по месту установки, а именно: цвет лицевой поверхности дверных полотен не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей в строительстве и техническим условиям изготовителя изделия. 24 декабря 2019 года ею была подана ответчику письменная претензия с указанием на приведенные недостатки проданного товара и намерением возвратить товар продавцу, также с требованием возвратить уплаченные за товар и его доставку денежные средства. Не получив ответ на претензию от ответчика, она организовала проведение независимой экспертизы качества приобретенных у ответчика дверей, обратившись в ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «A-Эксперт), о чем отправила телеграмму ответчику. 12 августа 2020 года обратилась к ответчику с повторной претензией, однако, повторная претензия также осталась без внимания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Возняк С.Н., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; установленные обстоятельства не доказаны; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Агашков Е.И. в заседании судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года                           «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи №33-77129, по условиям которого продавец ООО «Академия дверей», руководствуясь решением покупателя Возняк С.Н., выбравшей нужный ей товар из представленных образцов, обязался передать в собственность покупателя товар – деревянные межкомнатные двери и комплектующие: дверные полотна, погонажные изделия (дверные коробки, наличники, пороги, доборные элементы) и фурнитуру (петли, замки, ручки, завертки, ригели, защелки и т.д.) к ним, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, характеристики, ассортимент, количество, стоимость товаров указываются в заказе, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 к договору (счет-заказ к договору розничной купли-продажи №33-77129 от 23.09.2019 года), общая стоимость приобретаемых комплектов межкомнатных дверей составила 107 806 рублей, в том числе, 104 606 рублей – стоимость товара и изделий, 3 200 рублей – стоимость услуг.

По условиям договора паспорт изделия, бланк заказа, бланк замеров являются неотъемлемой частью договора розничной купли-продажи №33-77129 от 23.09.2019 года.

Возняк С.Н. условия договора были исполнены в полном объеме, стоимость товаров и услуг по договору оплачены.

15 ноября 2019 года двери были доставлены на место установки, был подписан акт приема-передачи без детального осмотра двери.

24 декабря 2019 года истцом была подана ответчику письменная претензия с указанием на приведенные недостатки проданного товара и намерение возвратить товар продавцу, также с требованием возвратить уплаченные за товар и его доставку денежные средства в сроки, установленные ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не получив ответ на претензию, Возняк С.Н. за свой счет организовала проведение независимой экспертизы качества приобретенных у ответчика дверей, обратившись в ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «A-Эксперт), о чем уведомила ответчика.

При осмотре товара специалистом присутствовал представитель ООО «Академия дверей».

По результатам осмотра специалист ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «A-Эксперт) выявил несоответствие цвета стоечной царги дверного полотна от эталона завода-изготовителя.

12 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией, которая также осталась без внимания.

С целью проверки доводов сторон о качестве переданных изделий определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №323, цветовое покрытие объекта исследования – четырех межкомнатных дверей, расположенных в квартире №1035 по адресу: …, является однородным покрытием цвета «Анегри Какао», как указано в Приложении №1 (счет-заказ) к договору розничной купли-продажи №… от 23 сентября 2019 года, заключенному между истцом и ответчиком; цветовое покрытие объекта исследования соответствует утвержденному образцу-эталону, размещенному в магазине ООО «Академия дверей»; неоднородности цветового покрытия не выявлено.

В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст.18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что дверные полотна выполнены с нарушением условий договора, напротив, установлено, что двери выполнены по заявленным размерам, с определенным сторонами механизмом открывания, в оговоренном цвете и материале, выбранном истцом по образцу в магазине ответчика.

При этом в основу решения суд положил заключение ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», полагая, что заключение составлено специалистом в рассматриваемой области, который является лицом, не заинтересованным в исходе дела, квалификация которого сомнений не вызывает, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта суд не нашел, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясные и понятные.

Также суд учитывал объяснения стороны ответчика, согласно которым двери облицованы натуральным строганным древесным шпоном, которому характерно огромное разнообразие текстурного рисунка и оттенков, данная особенность является отличительным свойством натурального материала и не является производственным дефектом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец не провел досудебную экспертизу качества товара, а потому ненадлежащее качество дверей презюмируется, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не лишает продавца права приводить доказательства в подтверждение своих возражений по иску, в том числе, в части качества переданных изделий.

В то же время коллегия отмечает, что после поступления от Возняк С.Н. претензии по качеству товара, продавец ООО «Академия дверей» обратился к фабрике-производителю дверей (ООО ПК «Волховец»), от которой получил ответ об отсутствии производственных дефектов и разъяснение относительно разницы восприятия цвета, объясняемое характерной особенностью натуральной древесины.

Таким образом, продавец предпринял необходимые меры по проверке качества товара, при этом законодательство не содержит обязательных требований к методам проверки и не запрещает продавцу использовать иные, не связанные с экспертизой, способы качества товара.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил перед экспертами вопрос относительно качества товара, ограничившись лишь вопросом о цветовом покрытии дверей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку именно на различия в цветовом покрытии изделий указывала Возняк С.Н. при предъявлении настоящего иска в суд, на иные недостатки не ссылалась, а потому суд обоснованно проверял доводы истца в пределах заявленного основания иска.

Далее, в своей жалобе апеллянт выражает несогласие с заключением экспертизы, отмечая противоречивость исследовательской части и выводов эксперта.

Так, заявитель жалобы полагает, что экспертом в исследовательской части выявлены изменения цвета элементов двери, а в выводах эксперт указывает на однородность цвета.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку видимые отличия в цвете элементов дверей связаны не с использованием производителем разных оттенков цвета, а с определенным ракурсом осмотра, в то же время разницы в цвете при сравнении всех элементов с образцом-эталоном не выявлено.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе экспертизы был проведен эксперимент, при котором изменялось положение дверей (верхняя царга в нижнее положение), в результате установлено, что оттенок элементов дверей меняется с учетом падения на него света и в зависимости от расположения данных элементов, то есть при обычном расположении двери нижняя царга при определенном ракурсе имеет цветовые отличия, после изменения положения, когда нижняя царга расположена вверху, она не имеет отличий, в свою очередь, верхняя царга, размещенная внизу, имеет цветовые отличия, которые не выявлялись в обычном положении двери.

В свою очередь, заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «A-Эксперт) не может быть принято судебной коллегией в качестве достоверного доказательства ненадлежащего качества дверей по цветовым отличиям, поскольку, как следует из данного заключения, специалист основывал свои выводы об отличиях в цвете стоечной царги без сравнения с образцом-эталоном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения в размере 13 200 рублей, отклоняются судебной коллегия, поскольку данная сумма была оплачена Возняк С.Н. за работы по установке дверей, которые были выполнены, в связи с чем неосновательным обогащением являться не может.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Возняк Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: