Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-633/2021 (33-29457/2020;) от 02.10.2020

Судья Бровцева И.И.             Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Сибятулловой Л.В.

судей                            Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                     Таран А.О.,

при секретаре                         Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тренченкова В. Ю. к ООО «Водспецмонтаж» о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе Чуйковой П.А., действующей по доверенности в интересах Горохова В. Н., Бойко К. Д., Лесиной А. В., Захаренко Д. С., Онучко А. И., Довгалец О. И., Тылик Н. Н., Пятковой Н. Е., Лазаренко Н. Н., Гавриловой А. В., Будзинской Л. А., Магомедовой Р. А., Скляр Е. С., Пашковой С. П., Потудинской Т. А., Лоскутовой И. С., Головач Н. А., Билоочко О. В., Николаевой А. С., Жолдуовой М. Г., Гладченко И. В., Сапоновой Е. С., Мальцева А. В., Шлярд Г. В., Бочаровой Т. М., Свиридовой О. А., на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тренченков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Водспецмонтаж» о расторжении договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, обязании передать земельный участок, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании процентов за пользование денежными средствами и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> в г.Краснодаре на землях совхоза «Калининский».

В обоснование иска истец указал, что между Тренчиковым В.Ю. и ООО «Водспецмонтаж» 20 декабря 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, с учетом последующих изменений в части стоимости предмета договора в соответствии с дополнительными соглашениями. Указанный участок приобретен ответчиком для строительства многоквартирных домов. Однако, ответчиком обязанность по оплате не была исполнена. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка, которая осталась без внимания, что и послужило обращением в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года требования Тренченкова В.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 20 декабря 2014 года.

За Тренченовым В. Ю. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, на землях совхоза «Калининский». Прекращено ранее зарегистрированное в ЕГРН право собственности на спорный участок за ООО «Водспецмонтаж», аннулирована (погашена) запись в ЕГРН от <Дата ...> <№...>.

Также указанным решением постановлено передать Тренченкову В. Ю. земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, на землях совхоза «Калининский», а также с ООО «Водспецмонтаж» в пользу Тренченкова В. Ю. взысканы проценты в размере 436 006,02 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Чуйкова П.А., действующая в интересах Горохова В. Н., Бойко К. Д. и других просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, а также полагает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и нарушены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что <Дата ...> между ООО «Водспецмонтаж» и ЖСК «Золотая рыбка» заключено генеральное соглашение о строительстве объектов недвижимости на спорном земельном участке. В свою очередь апеллянты являются членами ЖСК «Золотая рыбка», которыми были заключены договора паенакопления на строительство квартир, оплачены вступительные взносы, при этом они не были привлечены к участию в рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу №<№...> по заявлению ИФНС России <№...> в отношении ООО «Водспецмонтаж» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно принял к своему производству исковое заявление, которое подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <Дата ...> между Тренченковым В.Ю. и ООО «Водспецмонтаж» заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, согласно условий которого продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок, площадью 19 953 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: среднеэтажные жилые дома, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, на землях совхоза - Калининский», свободный от построек. Общая цена сделки составляет 82 800 000 рублей.

Впоследствии дополнительными соглашениями к указанному договору цена договора и порядок оплаты изменялась, и в окончательном варианте цена составила 37 040 000 рублей, выплачиваемых 30 числа каждого месяца, со следующего месяца после получения разрешения на строительство многоквартирных домов, в соответствии с графиком платежей.

Тренченков В.Ю. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от <Дата ...> в полном объеме, передав право собственности на земельный участок ООО «Водспецмонтаж». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРН от <Дата ...> <№...>.

Вместе с тем, истец указывает, что ООО «Водспецмонтаж» своих обязательств по оплате договора с учетом условий, содержащихся в последующих заключенных сторонами дополнительных соглашениях к договору, не исполнило, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором содержались требования об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от <Дата ...> и возврате земельного участка. Однако ООО «Водспецмонтаж» проигнорировало данное обращение.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что Тренченков В.Ю. не должен нести неблагоприятные последствия в связи с тем, что ООО «Водспецмонтаж» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

<Дата ...> между ООО «Водспецмонтаж» и ЖСК «Золотая рыбка» заключено генеральное соглашение о строительстве объектов недвижимости на спорном земельном участке.

В свою очередь податели апелляционной жалобы являются членами ЖСК «Золотая рыбка», с которыми были заключены договоры паенакопления на строительство квартир, а также оплачены вступительные взносы, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года по делу <№...> по заявлению ИФНС России №3 в отношении ООО «Водспецмонтаж» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

На основании пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые требования о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что исковые требования содержат в том числе требование о взыскании с ООО «Водспецмонтаж» процентов в размере 436 006,02 руб.

Кроме того, исковое заявление Тренченкова В.Ю. было подано в Прикубанский районный суд 28.08.2019, то есть уже после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 настоящего Кодекса за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2016 года).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Краснодарского края.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для передачи настоящего дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело по иску Тренченкова В. Ю. к ООО «Водспецмонтаж» о расторжении договора купли-продажи передаче по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 октября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Тренченкова В. Ю. к ООО «Водспецмонтаж» о расторжении договора купли-продажи передать по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Л.В. Сибятуллова

Судьи                                    А.О. Таран

С.Г. Волошина