Решение по делу № 2-1319/2017 ~ М-560/2017 от 20.02.2017

Дело №2-1319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г.                                                                         г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Крымова О.В. к Шевченко Г.Г., Шевченко М.В., Шевченко В.Ф. о вселении, об устранении препятствий в пользовании помещением, и по встречному иску Шевченко Г.Г. к Крымова О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Крымова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Там же зарегистрированы ее мать, брат и отчим – ответчики по делу. Однако, проживать в квартире она не имеет возможности, поскольку ответчики ее силой выселили, отобрали ключи от квартиры и в связи с личными неприязненными отношениями в квартиру не впускают.

На основании изложенного, Крымова О.В. просит вселить ее в квартиру по указанному адресу и обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Шевченко Г.Г. подала встречный иск с требованием признать Крымова О.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что она (Шевченко Г.Г.) зарегистрирована и проживает в муниципальной квартирепо указанному адресу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ с членами своей семьи.

Так же в квартире зарегистрирована, но не проживает более 10 лет, ее дочь Крымова О.В. Из квартиры она выехала примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с конфликтом с братом, добровольно. С того времени, Крымова О.В. проживает отдельно, совместное хозяйство с ней не ведется, фактически она перестала быть членом их семьи. С момента выезда Крымова О.В. расходов по оплате за жилье не несла.

Истец Крымова О.В. и ее представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, встречный иск Шевченко Г.Г. не признали.

Крымова О.В. пояснила, что в спорной квартире не проживает около 10 лет, поскольку из-за неприязненных отношений ее выгнала из дома Шевченко Г.Г. При этом личные вещи и документы остались в квартире, что помешало ей обратиться в правоохранительные органы. Своего жилья и имущества она не имеет. Все это время она (Крымова О.В.) проживала у знакомых, пыталась наладить отношения с матерью, но поскольку примирения не произошло, обратилась в 2016 г. в полицию и в суд с настоящим иском.

Ответчик Шевченко Г.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о невозможности явки в связи с болезнью.

Ответчики Шевченко М.В., Шевченко В.Ф. в судебном заседании иск Крымова О.В. не признали.

Представитель ответчиков Шевченко Г.Г., Шевченко М.В., Шевченко В.Ф., действующий на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании иск Крымова О.В. не признал, просил удовлетворить встречный иск Шевченко Г.Г. Пояснил, что Крымова О.В. добровольно выехала из квартиры, оплату за нее не производит, вселиться ранее не пыталась, вещей ее в квартире нет, в связи с чем она утратила право проживания.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению, а иск Крымова О.В. таким, что удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шевченко Г.Г. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрированы члены ее семьи: Крымова О.В. – дочь, Шевченко М.В. – сын, Шевченко В.Ф. – муж.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Крымова О.В. в судебном заседании признала тот факт, что она не проживает в квартире по адресу: <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ и не несла до настоящего времени расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд принимает во внимание, что на момент приобретения права на проживание (дата регистрации Крымова О.В. - ДД.ММ.ГГГГ) и на момент ее выезда из спорной квартиры (2007) отношения нанимателя и членов его семьи регулировались нормами жилищного законодательства Украины.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, Крымова О.В. утратившей право проживания по основаниям, предусмотренным ЖК Украины не признавалась, и отношения по договору найма продолжились, в связи с чем права истца подлежат защите по правилам законодательства РФ.

    Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В подтверждение того, что выселение из спорной квартиры не являлось добровольным, Крымова О.В. ссылалась на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 пояснил, что проживает в <адрес>. Стороны по делу его соседи. Однажды, примерно 10 лет назад он встретил Крымова О.В. во дворе с разбитой головой и от нее узнал, что ее ударил брат, что дома был скандал. После этого случая дома она не жила, с ее слов мать в квартиру ее не впускала. Она (Крымова О.В.) жила периодически у знакомых, приходила к нему домой, в его присутствии звонила по телефону матери, но та отказывалась ее впускать. После этого он (ФИО10) женился, с Крымова О.В. не виделся, о месте ее проживания ему не известно.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что знакомы с Крымова О.В. около 10 лет, поддерживают дружеские отношения. С ее слов им известно, что ее мать выгнала из дома. Никаких личных вещей у нее никогда не было, проживает она все это время у знакомых, периодически у ФИО12 по адресу: <адрес>.

ФИО12 так же пояснил, что Крымова О.В. узнала, что родственники хотят оформить квартиру без ее участия, и в 2017 г. он вместе с ней ходил на адрес ее регистрации и слышал разговор с матерью, которая сказала, что в квартиру ее не пустит.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному УУП ОУУП ОП №2 «Киевский», ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Крымова О.В. о противоправных действиях Шевченко Г.Г., Шевченко М.В., Шевченко В.Ф., которые препятствуют ей в проживании по месту регистрации и хотят приватизировать квартиру без ее ведома.

Из постановления следует, что опрошенная по данному факту Шевченко Г.Г. пояснила, что Крымова О.В. злоупотребляла алкоголем, вследствие чего на бытовой почве происходили конфликты и она в 2006 г. выехала из квартиры. Препятствий в нахождении в квартире ей никто не чинит, она (Шевченко Г.Г.) оказывает помощь дочери по мере возможности.

В возбуждении уголовного дела по признакам ст.330 УК РФ (самоуправство) в отношении Шевченко Г.Г. отказано.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они не подтверждают доводы Крымова О.В. о вынужденном характере выезда из квартиры по месту регистрации и невозможности проживать в ней по вине ответчиков.

Согласно ст.71 ЖК Украины, которым регулировались отношения сторон на момент выезда Крымова О.В., при временном отсутствии членов семьи нанимателя за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Утверждение Крымова О.В. о том, что в связи с отсутствием паспорта она после избиения и вынужденного выселения из спорной квартиры не могла обратиться в правоохранительные органы для защиты своих прав, являются несостоятельными.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Крымова О.В. более 10 лет по месту регистрации не проживает, обязанности по договору найма и оплате коммунальных услуг не исполняет, с заявлением о препятствиях в проживании обратилась лишь в 2016 г.

Из обстоятельств дела следует, что причиной обращения Крымова О.В. в отдел полиции стали сведения о возможной приватизации квартиры родственниками без ее участия.

Соглашаясь с доводами встречного иска Шевченко Г.Г., суд учитывает продолжительность времени отсутствия Крымова О.В. в месте регистрации и соответственно время непринятия ею мер по защите своего права на проживание в спорной квартире. Этот период составляет более 10 лет. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном характере непроживания Крымова О.В. по адресу: <адрес> утрате ею права пользования жильем по основаниям, предусмотренным ст.83 ЖК РФ.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В соответствии со ст.3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ.

Согласно ст.7 указанного Закона, признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

В связи с удовлетворением встречного иска о признании Крымова О.В. утратившей право проживания в квартире по адресу: <адрес>, ее исковые требования о вселении и понуждении ответчиков не чинить препятствия в проживании удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Крымова О.В. к Шевченко Г.Г., Шевченко М.В., Шевченко В.Ф. о вселении, об устранении препятствий в пользовании помещением - отказать.

    Встречный иск Шевченко Г.Г. к Крымова О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

    Признать Крымова О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Крымова О.В. с регистрации по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Д.А. Диденко