Решение по делу № 2-641/2018 ~ М-387/2018 от 14.03.2018

№ 2-641/2018 г.                                                                                                                                      Изг:14 09 2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года                                              г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова Михаила Сергеевича к Мурзину Сергею Васильевичу, Мурзиной Елене Леонтьевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Рылов М.С. обратился с исковым заявлением к Мурзину С.В., Мурзиной Е.Л., указывая, что 24.06.2015г. он передал ответчику Мурзину С.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на строительство дома, по адресу: АДРЕС, в подтверждение чего была выдана расписка. Проценты за пользование займом составили 28 % годовых. Исходя из расписки ответчик обязался вернуть сумму долга и проценты по первому требованию. 01.02.2018г. он передал Мурзину С.В. требование о возврате займа с расчетом процентов. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.06.2018г. установлено, что договор между ним и Мурзиным С.В. заключен в период брака между Мурзиной Е.Л. и Мурзиным С.В. Указанные долговые обязательства подлежат признанию совместными долгами Мурзина С.В. и Мурзиной Е.Л. 23.08.2018г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля оставлено без изменения. Просит:

- взыскать с Мурзина Сергея Васильевича и Мурзиной Елены Леонтьевны солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., подтверждаемому распиской от 24.06.2015г., проценты за пользование займом в размере 1 102 356 руб. 17 коп. за период с 25.06.2015г. по 07.02.2018г.

Истец Рылов М.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что ежемесячную сумму процентов рассчитывал от основной суммы долга, разделенной на 365 дней и умноженной на процентную ставку 28% с 25.06.2015 г. – с даты выдачи денежных средств по дату возврата указанную в требовании о возврате. В расчёте также учтено, что один год високосный, то есть состоит из 366 дней.

В судебном заседании ответчик Мурзин С.В., его представитель Казаков А.Л., дейтсвующий на основании устного ходатайства, исковые требования признали частично. Согласились с требованиями о взыскании суммы основного долга требования о взыскании процентов признали частично в размере 15% - не более 500 000 руб. за весь период, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Также пояснили, что поскольку денежные средства по договору не были возвращены, договорные обязательства не прекратились. Размер процентов, рассчитанных истцом, полагали чрезмерным.

В судебном заседании ответчик Мурзина Е.Л., ее представитель Данилова Н.Н., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, пояснили, что 28.05.2009 г. был заключён договор трудового подряда между ООО «Кустари» и Мурзиным С. В. 24.01.2015г. ООО «\\\\» выдало Мурзину С. В. квитанцию о том, что денежные средства в размере 1.500.000 рублей поступили на счёт данной организации. Денежные средства на счёт фактически перечислены не были, поскольку учредителем ООО «\\\\» является супруга истца. Срок исполнения договора подряда – 01.01.2012 г., а расписка дана спустя три года после сдачи дома. Так как денежные средства не брались, они не являются общей собственностью, на строительство дома они не пошли, и нет оснований для их возвращения. Так как сумма основного долга ответчиком Мурзиной Е. Л. не признаётся, с процентами также не согласны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона – займодавец, передает другой стороне – заемщику, в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2015г. Мурзин С.В. взял в долг у Рылова М.С. денежные средства в размере 1 500 000 руб. на строительство жилого дома по адресу: АДРЕС под 28% годовых. Обязался вернуть по первому требованию. Мурзин С.В. получил сумму займа в размере 1 500 000 руб. что подтверждается распиской от 24.06.2015г.

01.02.2018н. истцом в адрес Мурзина С.В. направлена претензия с требованием возврата суммы займа, с причитающимися процентами.

Установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Мурзин С.В. и Мурзина Е.Л. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля 14.04.2016г.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.06.2018г. по гражданскому делу по иску Мурзиной Е.Л. к Мурзину С.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Мурзина С.В. к Мурзиной Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что договор займа с Рыловым М.С. заключен в период брака Мурзиной Мурзиной Е.Л. и Мурзиным С.В. денежные средства полученные у Рылова М.С. на строительство жилого дома по адресу: АДРЕС

Доказательств того, что денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, а у семьи имелись личные достаточные средства на строительство дома, суду не представлено. Факт строительства дома стороны не оспаривают. Право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС площадью \\ кв.м. зарегистрировано в 2009г., а на жилой дом площадью \\\ кв.м – в 2017г., при этом дата завершения строительства указана 2014г., данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН. Таким образом, указанные долговые обязательства подлежат признанию совместными долгами Мурзина С.В. и Мурзиной Е.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.08.2018г. решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14.06.2018г. оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах требования Рылова М.С. о взыскании солидарно с Мурзина С.В. и Мурзиной Е.Л. сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., при этом учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Мурзина Е.Л. в ходе судебного разбирательства отрицала получение Мурзиным С.В. денежных средств.

Оснований полагать, что денежная сумма в размере 1 500 000 рублей Мурзиным С.В. получена не была, не имеется, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, о том, что денежные средства не были получены, либо получены иным лицом ответчиком Мурзиной Е.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от 24.06.2015г. между Рыловым М.С. и Мурзиным С.В. был заключен договор займа, с условием уплаты процентов размере 28 % годовых.

Рыловым М.С. заявлены требования о взыскании солидарно с Мурзина С.В. и Мурзиной Е.Л. процентов за пользование займом в размере 1 102 356 руб. 17 коп. за период с 25.06.2015г. по 07.02.2018г. (2 года 7 мес. 10 дн.), исходя из расчета: сумма задолженности 1 500 000 руб., дней в году 365, 366.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом, поскольку при расчете подлежащих уплате процентов истец принимает число дней в году равным не 360 дням, а фактическому числу дней в году (365 или 366 дней).

Суд не может согласится приходит к выводу, о взыскании 1 086 166 руб., исходя из расчета:

- за период с 25.06.2015г. по 25.06.2016г. – 1 год: 1 500 000 руб., х 0,28 (28 % годовых) = 420 000 руб.,

- за период с 26.06.2016г. по 26.06.2017г. – 1 год : 1 500 000 руб. х 0,28 (28% годовых) = 420 000 руб.,

- за период с 27.06.2017г. по 07.02.2018г. - 220 дн.: 1 500 000 руб. х 0,28 % годовых = 420 000 руб. в год : 12 мес. = 35 000 руб. в месяц х 7 мес. = 245 000 руб. за 7 месяцев + 1 166 руб. за 10 дн.

В судебном заседании ответчиком Мурзиным С.В. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов до 15% - не более 500 000 руб. за весь период,

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов, предусмотренных договором займа суд не усматривает, поскольку нормы регулирующие заемные отношения, являются диспозитивными, позволяют сторонам определять условия договора с учетом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция возмездности договора. Содержание условий договора, в том числе в части размера процентов, уплачиваемых по договору, соответствует как принципу возмездности гражданско-правовой сделки (статья 423 ГК РФ), так и принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу Рылова М.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 21 130 руб. 83 коп.

Таким образом, солидарно с Мурзина С.В., Мурзиной Е.Л. в пользу Рылова М.С. подлежит взысканию:

- 1 500 000 руб. основной долг,

- 1 086 166 руб. проценты,

- 21 130 руб. 83 коп. возврат госпошлины, а всего 2 607 296 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

    Взыскать солидарно с Мурзина Сергея Васильевича, Мурзиной Елены Леонтьевны в пользу Рылова Михаила Сергеевича:

- 1 500 000 руб. основной долг,

- 1 086 166 руб. проценты,

- 21 130 руб. 83 коп. возврат госпошлины, а всего 2 607 296 (два миллиона шестьсот семь тысяч двести девяносто шесть) руб. 83 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд.

Судья                                            Н.С. Донцова