Решение по делу № 2-3195/2016 от 17.06.2016

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Лагутиной Е.А.,

с участием:

представителя истца Болгар О.Н. – Ароян О.Р.,

действующего на основании доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫД-127 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 57),

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Горишнева М.А.,

действующего на основании доверенности № Ф01-18/16 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 185),

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску Болгар ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Болгар О.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Указав в его обоснование, с учетом уточнений исковых требований от ДАТА ИЗЪЯТА, на то, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДАТА ИЗЪЯТА указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем и ДАТА ИЗЪЯТА на счет истца перечислена страховое возмещение в размере 35 900 рублей, с размером которого истец не согласна.

В связи с чем, Болгар О.Н. обратилась в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля, заблаговременно уведомив ответчика о дате и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 000 рублей.

Оплата услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля составила 17 723 рубля.

Оплата услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Указанная претензия истца ответчиком рассмотрена, ДАТА ИЗЪЯТА АО «СОГАЗ» составлен новый акт о страховом случае, на основании которого ДАТА ИЗЪЯТА истцу перечислено 37 756 рублей 58 копеек, из которых 20 000 рублей перечислено в счет возмещения расходов истца на оплату независимой экспертизы.

Следовательно, размер страховой выплаты по страховому акту от ДАТА ИЗЪЯТА составил 17 756 рублей 58 копеек (37 756 рублей 58 копеек - 20 000 рублей).

Таким образом, общий размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составляет 53 656 рублей 58 копеек (35 900 рублей + 17 756 рублей 58 копеек).

Наконец, по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94 420 рублей.

величина дополнительной утраты стоимости автомобиля составила 15 430 рублей.

Следовательно, общий размер страховой выплаты составляет 109 850 рублей (94 420 рублей + 15 430 рублей).

В связи с чем истец, с учетом уточнений исковых требований от ДАТА ИЗЪЯТА, просит взыскать с ответчика:

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 193 рубля 42 копейки,

неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (73 950 рублей / 100% * 75 дней) в размере 55 462 рубля 50 копеек,

неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (56 193 рубля 42 копейки / 100% * 168 дней) в размере 94 404 рублей 94 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

штраф в размере 28 096 рублей 71 копейки,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 рублей,

расходы по оплате услуг по изготовлению второго экземпляра заключения в размере 1 000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей,

почтовые расходы в размере 379 рублей 30 копеек.

Истец Болгар О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя, в котором настаивала на удовлетворении иска (л.д. 58).

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования Болгар О.Н. поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты, пояснил изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Горишнев М.А. в судебном заседании не отрицал изложенные в иске обстоятельства.

Просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Расходы на оплату представителя находит необоснованно высокими, поскольку рассматриваемое дело является типовым, иск – стандартным.

В связи с чем просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

А также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил об отложении разбирательства дела не просил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено.

Истцу Болгар О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Гражданская ответственность водителя Болгар О.Н. застрахована АО «СОГАЗ», по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 00 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА по 24 час 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 7, 8).

ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 30 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ, в городе Волгограде водитель Пика А.И., управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, начиная движение от обочины со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ, не уступил дорогу автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением истца Болгар О.Н., движущемуся в попутном направлении и совершил с ним столкновение.

Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось совершение водителем Пика А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Пика А.И. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца и подтверждаются:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 9, 146),

постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, которым водитель Пика А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 142).

Постановление инспектора ДПС Пика А.И. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Пика А.И. в причинении вреда имуществу истца Болгар О.Н. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» обязано возместить потерпевшему материальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность Болгар О.Н. застрахована в АО «СОГАЗ», ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 10).

ДАТА ИЗЪЯТА указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем (л.д. 127).

ДАТА ИЗЪЯТА платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на счет истца перечислена страховое возмещение в размере 35 900 рублей (л.д. 128).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Болгар О.Н. обратилась в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля, заблаговременно уведомив ответчика о дате и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 000 рублей (л.д. 15 – 33).

Оплата услуг эксперта составляет 10 000 рублей (л.д. 13, 52).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля составила 17 723 рубля (л.д. 34 – 51).

Оплата услуг эксперта составляет 10 000 рублей (л.д. 14, 52).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Указанная претензия истца ответчиком рассмотрена, ДАТА ИЗЪЯТА АО «СОГАЗ» составлен новый акт о страховом случае (л.д. 129).

ДАТА ИЗЪЯТА платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истцу перечислено 37 756 рублей 58 копеек, из которых 20 000 рублей перечислено в счет возмещения расходов истца на оплату независимой экспертизы (л.д. 130).

При разрешении настоящего дела суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДАТА ИЗЪЯТА дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем.

ДАТА ИЗЪЯТА платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на счет истца перечислена страховое возмещение в размере 35 900 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА, после получения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, истец Болгар О.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения.

Претензия истца ответчиком рассмотрена, ДАТА ИЗЪЯТА АО «СОГАЗ» составлен новый акт о страховом случае.

ДАТА ИЗЪЯТА платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истцу перечислено 37 756 рублей 58 копеек, с размером которого истец также не согласна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Болгар О.Н. до предъявления иска в суд соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При определении размера страхового возмещения по рассматриваемому делу суд руководствуется положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 000 рублей.

Оплата услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА, рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля составила 17 723 рубля.

Оплата услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составлял на момент подачи иска 141 723 рубля (104 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца + 17 723 рубля - рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля + 10 000 рублей + 10 000 рублей – оплата услуг эксперта), которые истец и просила взыскать с ответчика.

Не согласившись с размером подлежащих возмещению страховщиком убытков, представитель ответчика АО «СОГАЗ» заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 131).

В связи с чем, ДАТА ИЗЪЯТА судом по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» (л.д. 134 – 136).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94 420 рублей.

величина дополнительной утраты стоимости автомобиля составила 15 430 рублей (л.д. 159 – 173).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами в части полученных в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, основываются на материалах первичных актах осмотров автомобиля.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом и представителями сторон не заявлено возражений относительно результатов проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 109 850 рублей (94 420 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа + 15 430 рублей - величина дополнительной утраты стоимости автомобиля истца).

Кроме того, в сумму страховой выплаты подлежат включению расходы истца на оплату стоимости независимой технической экспертизы (оценки) в размере 20 000 рублей.

Следовательно, общий размер страховой выплаты составит по настоящему делу 129 850 рублей (109 850 рублей + 20 000 рублей).

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА выплачено истцу страховое возмещение в размере, соответственно, 35 900 рублей и 37 756 рублей 58 копеек, а всего на общую сумму 73 656 рублей 58 копеек (35 900 рублей + 37 756 рублей 58 копеек).

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий возмещению истцу ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 56 193 рубля 42 копейки (129 850 рублей – 73 656 рублей 58 копеек).

Также основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено АО «СОГАЗ» ДАТА ИЗЪЯТА.

Следовательно, в срок до ДАТА ИЗЪЯТА (ДАТА ИЗЪЯТА + 20 рабочих дней для принятия решения о выплате страхового возмещения) страховщик обязан был рассмотреть заявление истца, после чего произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая выплата произведена ответчиком частично в размере 35 900 рублей ДАТА ИЗЪЯТА, то есть без нарушением установленного законом срока для удовлетворения выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования (пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховая выплата определена настоящим решением в размере 129 850 рублей.

Таким образом, после произведенной ДАТА ИЗЪЯТА АО «СОГАЗ» частичной страховой выплатой в размере 35 900 рублей, размер невыплаченного страхового возмещения составил 93 950 рублей (129 850 рублей - 35 900 рублей), на которые и надлежит исчислять неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДАТА ИЗЪЯТА АО «СОГАЗ» получена претензия истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения.

Страховая выплата произведена ответчиком частично в размере 37 756 рублей 58 копеек ДАТА ИЗЪЯТА, также без нарушения установленного законом срок для удовлетворения выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, в редакции до ДАТА ИЗЪЯТА).

Следовательно, после произведенной ДАТА ИЗЪЯТА АО «СОГАЗ» частичной страховой выплатой в размере 37 756 рублей 58 копеек, размер невыплаченного страхового возмещения составил 56 193 рубля 42 копейки (93 950 рублей - 37 756 рублей 58 копеек), на которые и надлежит исчислять неустойку за просрочку страховой выплаты.

Принимая во внимание, что частичная страховая выплата по рассматриваемому страховому случаю производилась страховой компанией дважды, - ДАТА ИЗЪЯТА в размере 35 900 рублей, и ДАТА ИЗЪЯТА в размере 37 756 рублей 58 копеек, размер подлежащий взысканию неустойки также следует рассчитывать за два периода:

с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (60 дней), исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 93 950 рублей (129 850 рублей - 35 900 рублей):

с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (168 дней), исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 56 193 рубля 42 копейки (93 950 рублей - 37 756 рублей 58 копеек).

Таким образом, размер неустойки составит:

за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА - 56 370 рублей (93 950 рублей / 100% * 60 дней);

за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – 94 404 рубля 95 копеек (56 193 рубля 42 копейки / 100% * 168 дней),

а всего на общую сумму 150 774 рубля 95 копеек (56 370 рублей + 94 404 рубля 95 копеек),

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд принимает во внимание, что представителем ответчика заявлена просьба о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В судебном заседании установлено, что ответчик ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, то есть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском произвел частичную выплату страхового возмещения в размере, соответственно, 35 900 рублей и 37 756 рублей 58 копеек, а всего на общую сумму 73 656 рублей 58 копеек (35 900 рублей + 37 756 рублей 58 копеек).

Рассматриваемое исковое заявление поступило в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 4).

Общий размер страховой выплаты по настоящему делу определен судом в сумме 129 850 рублей, к взысканию установлен размер в сумме 56 193 рублей 42 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки (150 774 рубля 95 копеек) явной несоразмерен последствиям нарушения обязательств (56 193 рублей 42 копейки).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку страховой выплаты до 50 000 рублей.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, до обращения истца с иском в суд страховщик располагал полной информацией о поврежденном транспортном средстве, обстоятельствах произошедшего страхового случая.

Тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет 56 193 рублей 42 копейки.

Следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 28 096 рублей 71 копейка (56 193 рублей 42 копейки / 2).

При этом суд принимает во внимание, что представителем ответчика ходатайств об уменьшении размера штрафа заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 096 рублей 71 копейки.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик допустил приведенные выше нарушения прав потребителя Болгар О.Н., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, которая по вине ответчика в установленный законом срок не получила в полном объеме страховую выплату, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА и расписок в получении денежных средств от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 55) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, - требования истца Болгар О.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с истца суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА), в которых принимал участие представитель истца, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу.

С учетом изложенного, учитывая возражения стороны ответчика по размеру судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить Болгар О.Н. за счет АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы:

расходы по оплате услуг по изготовлению второго экземпляра заключения в размере 1 000 рублей (л.д. 12),

расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей (л.д. 56),

почтовые расходы в размере 379 рублей 30 копеек (л.д. 53).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Наконец, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 57),

При разрешении требований указанных требований истца, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫД-127 от ДАТА ИЗЪЯТА выданной Болгар О.Н., в том числе, и Арояну Ованесу Рудиковичу, указанной доверенностью истец уполномочивает перечисленных в доверенности лиц вести её дела в федеральных судах, судах субъектов Российской Федерации, третейских судах, во всех судебных и административных учреждениях.

Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом своим представителям не только для участия в рассмотренном судом деле, и носит общий характер, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫД-127 от ДАТА ИЗЪЯТА не могут быть признаны судебными издержками, понесенными истцом при рассмотрении конкретного дела.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс».

Указанным определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ» (л.д. 134 - 136).

ДАТА ИЗЪЯТА судебная автотехническая экспертиза проведена, о чем составлено заключение эксперта, поступившее в суд ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 156).

Вместе с заключением судебной автотовароведческой экспертизы в суд поступило заявление директора ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» о взыскании стоимости проведения назначенной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку предварительная оплата экспертизы до ее проведения не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела, для объективного разрешения спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины по настоящему делу суд руководствуется положениями части 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» о том, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера (из суммы страхового возмещения в размере 56 193 рубля 42 копейки) в размере 1 885 рублей 80 копеек, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, а всего 2 185 рублей 80 копеек (1 885 рублей 80 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Болгар ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Болгар ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 193 рубля 42 копейки,

неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50 000 рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 096 рублей 71 копейки,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате услуг по изготовлению второго экземпляра заключения в размере 1 000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей,

почтовые расходы в размере 379 рублей 30 копеек,

а всего взыскать 143 669 (сто сорок три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 43 копейки.

Болгар ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании:

неустойки за просрочку страховой выплаты в размере, превышающем 50 000 рублей,

компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей,

судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000 рублей,

расходов по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 1 000 рублей,- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 185 (две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.И. Ткачев