Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2022 (2-7026/2021;) ~ М-5957/2021 от 17.12.2021

                                        дело № 2-1130/22

61RS0007-01-2021-009176-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2022 года          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

    с участием:

-от истца: представителя по доверенности Гавриловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» к Серединой ФИО9 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МКУ «УСЗН Пролетарского района» Сулимова И.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Серединой Н.В., в котором просит: «Взыскать с Серединой ФИО10 неправомерно полученные бюджетные средства на сумму 64688 руб. в бюджет по реквизитам МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону».

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление компенсации гражданам Ростовской области в качестве компенсации за самостоятельно приобретенные путевки детям от 6 до 18 лет в детские лагеря отдыха и санатории.

Лицо (родитель), самостоятельно приобретшее путевку своему ребенку в детский лагерь или санаторий вправе обратиться за компенсацией в Управление социальной защиты района города (района) по месту регистрации ребенка или в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Ростова-на-Дону» (МФЦ) с соответствующим заявлением и документами.

Середина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных льготных категорий граждан МКУ «УСЗН Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» не состоит, мерами социальной поддержки не пользуется.

Вместе с тем ответчик является матерью детей: Серединой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Серединой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратилась в МКУ «УСЗН Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» с целью получения компенсации за самостоятельно приобретенные путевки на своих детей в Детский оздоровительный центр «Солнечный», расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с заявлениями о компенсации ответчик предоставила обратные талоны к путевкам, подтверждающие пребывание двоих детей в ДОЦ «Солнечный». Указанные обратные талоны подписаны Индивидуальным предпринимателем Видренко Т.В., на них проставлены печати ЗАО «Предприятие Механизации» и ИП Видренко Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «УСЗН Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» осуществило компенсационные выплаты ответчику на сумму 64688 руб., соответственно в размере: 13668.80 руб., 13033.40 руб., 13033.40 руб., 12476.20 руб., 12476.20 руб., на лицевые счета № № открытый в доп.офисах № № ПАО Сбербанк на имя ответчика.

Однако, при проверке обоснованности компенсационных выплат, Департаментом социальной защиты населения города Ростова-на-Дону было установлено, что ДОЦ «Солнечный» (собственник ЗАО «Предприятие Механизация»), расположенный по адресу: <адрес> не осуществляет деятельность по оздоровлению и отдыху детей с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик получила денежные средства в качестве компенсации за самостоятельно приобретенные путевки для детей неправомерно, в её адрес были направлены письма о возврате незаконно полученной компенсации. Однако до настоящего времени денежные средства в бюджет не возвращены.

В судебном заседании от 03.02.2022 г. представитель МКУ УСЗН Гаврилова Ю.Ю поддержала заявленные требования, повторила доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по ст. 233 ГПК РФ, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи: «истек срок хранения». Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ввела в заблуждение МКУ «УСЗН Пролетарского района» относительно правдивости и достоверности информации о том, что ею были приобретены путёвки для отдыха своих двух детей в Детском оздоровительном центре «Солнечный», расположенном по адресу: <адрес>. Тогда как фактически указанный ДОЦ «Солнечный» не осуществляет деятельность по предоставлению отдыха для детей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Будучи в неведении о фактическом положении дел, МКУ произведены выплаты ответчику за отдых детей Серединой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Серединой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период пребывания в ДОЦ «Солнечный» с ДД.ММ.ГГГГ, за каждого ребенка, на сумму 64688 руб., соответственно на каждого ребенка в размере: 13668.80 руб., 13033.40 руб., 13033.40 руб., 12476.20 руб., 12476.20 руб., на лицевой счет № № открытый в доп.офисах № № ПАО Сбербанк на имя ответчика.

При таком положении и учитывая вышеизложенные основания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Серединой ФИО15 неправомерно полученные бюджетные средства на сумму 64688 руб. в бюджет по реквизитам МКУ «УСЗН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Взыскать с Серединой ФИО16 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2140.64 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней. После этого на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья                                 С.Г. Черников