Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2014 ~ М-1622/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-1912/2014

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Волгоград 16 октября 2014 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Айдушевой В.С.,

представителя истца Тяпкиной С.И.,

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тяпкина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкиной <данные изъяты> к Киянову <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Тяпкина С.И., обратилась в суд с иском к Киянову <данные изъяты> о признании договора купли - продажи 2/3 долей квартиры расположенной по адресу <адрес>, заключенного между Тяпкиной С.И., и Кияновым П.В. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, недействительным, исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> за Кияновым П.В. в УФРС по Волгоградской области, исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> УФРС по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указав, что она являлась собственником 2/3 доли <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мужем Тяпкиным В.М., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области была получена копия договора купли продажи 2/3 доли вышеуказанной квартиры, из которой следует, что на основании договора-купли продажи за ответчиком Кияновым П.В. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру в связи с ее продажей. Однако каких либо документов она не подписывала. Подпись в договоре купли-продажи 2/3 доли квартиры, и других документа свидетельствующих о переходе права собственности на данную долю в квартире ей не принадлежат. Каких либо денежных средств за продажу 2/3 доли от ответчика Киянова П.В. она не получала.

Истец Тяпкина С.И. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель Тяпкиной С.И., по доверенности Тяпкин В.М., в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обосновании своих жоводов указав, что его жена каких либо документов о продажи 2/3 доли квартиры не подписывала, денежных средств от продажи ее доли не получала, все подписи которые поставлены в документа о переходе права собственности на долю квартиры не принадлежат его жене Тяпкиной С.И.

В судебном заседании представитель Тяпкиной С.И. по доверенности Тяпкин В.М., просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения данного гржданского дела без участия ответчика Киянова П.В., и истца Тяпкиной С.И., в обосновании своих доводов указав, что он является законным представителем и мужем Тяпкиной С.И., он наделен полномочиями Тяпкиной С.И. на представление ее интересов в суде по данному гражданскому делу. О времени и дате судебного заседания Тяпкина С.И. уведомлена надлежащим образом и своевременно, однако явиться в суд не может в связи с плохим самочувствием.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к обоснованному выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия истца Тяпкиной С.И., и ответчика Киянова П.В. в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данные лица уведомлены надлежащим образом и своевременно, каких либо ходатайств об отложении судебного заседания от данных лиц в суд не поступало. Каких либо документов подтверждающих о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, и предоставления подтверждающих документов со стороны представителя истца Тяпкиной С.И. по доверенности Тяпкина В.М. и ответчика Киянова П.В., суду представлено не было.

Кроме того, со стороны истца Тяпкиной С.И. была выдана доверенность Тяпкину В.М. на представление ее интересов в суде по данному гражданскому делу, что не является основанием для отложения рассмотрения данного гржданского дела, и не нарушает каких либо прав истца Тяпкиной С.И.

Не явка в судебное заседание ответчика Киянова П.В., так же не может служить основанием для отложения судебного заседания в связи с тем, что ответчик Киянов П.В. о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, каких либо ходатайств со стороны Киянова П.В. суду не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав представителя истца Тяпкиной С.И., по доверенности Тяпкина В.М., исследовав материалы данного гражданского дела, заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тяпкиной С.И. и Кияновым П.В. был заключен договор купли-продажи 2/3 доли квартиры, согласно которому Тяпкина С.И. (продавец) продала Киянову П.В., (Покупателю) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1500000 рублей (л.д.8).

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, на основании ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец Тяпкина С.И. оспаривает договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по основаниям ст. 168 ГПК РФ, то есть по основаниям того, что каких либо документов по продажи долей квартиры принадлежащей ей на праве собственности, ей не подписывались, денежные средства от продажи 2/3 доли квартиры она не получала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренной ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, кем Тяпкиной С.И. или иным лицом выполнены подписи в документах по передаче прав собственности ответчику, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не было представлено безусловных доказательств совершения оспариваемой сделки в силу ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тяпкиной С.И. и Кияновым П.В. был заключен договор купли-продажи 2/3 доли квартиры <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что по соглашению сторон квартира продается «ПОКУПАТЕЛЮ» за 1 500 000 рублей. Оплата полностью до подписания настоящего договора (л.д. 8).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что денежные средства по договору купли-продажи Тяпкиной С.И., были получены от покупателя Киянова П.В., полностью до подписания данного договора, о чем свидетельствует подпись в договоре-купли продажи со стороны Тяпкиной С.И., а так же оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении со стороны Тяпкиной С.И. денежных средств у Киянова П.В. за продажу 2/3 доли спорной квартиры (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ Тяпкина С.И. самолично оформила заявление и подала его в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) о регистрации данного договора, что подтверждается оригиналом правоустанавливающих документов представленных со стороны Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д.3).

В судебном заседании представитель истца Тяпкиной С.И. по доверенности Тяпкин В.М. отрицал факт получения денежных средств от ответчика Киянова П.В., истцом Тяпкиной С.И., утверждая что денежные средства в размере 1500000 рублей ей за указанную долю в квартире не передавались, договор ей не подписывался, каких либо расписок истцом не оформлялось. Продавать вышеуказанную долю в квартире она не собиралась.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает, доводы изложенные со стороны представителя истца Тяпкиной С.И. по доверенности Тяпкина В.М. что Тяпкина С.И. не были получены денежные средства за продажу квартиры в размере 1500000 рублей по следующим основаниям.

Из п. 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что по соглашению сторон квартира продается «ПОКУПАТЕЛЮ» за 1 500 000 рублей. Оплата полностью до подписания настоящего договора (л.д. 8).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что денежные средства по договору купли-продажи Тяпкиной С.И., были получены от покупателя Киянова П.В., полностью до подписания данного договора, о чем свидетельствует подпись в договоре-купли продажи со стороны Тяпкиной С.И., а так же оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении со стороны Тяпкиной С.И. денежных средств у Киянова П.В. за продажу 2/3 доли спорной квартиры (л.д.50).

Из п. 14 данного договора следует, что настоящий договор составлен и подписан сторонами в трех экземплярах, в котором Тяпкина С.И. самолично расписалась как продавец с указанием, что «Деньги по договору купли продажи получены полностью» (л.д.8).

При этом для проверки доводов Тяпкиной С.И. по факту не подписания с ее стороны договора купли-продажи, и документов о переходе права собственности на 2/3 доли квартиры <адрес> по ходатайству стороны истца определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов экспертизы проведенной ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» от ДД.ММ.ГГГГ № № явствует, что подписи от имени Тяпкиной СИ. на страницах договора купли-продажи 2/3 доли двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, на заявлении физического лица (от имени Тяпкиной <данные изъяты>) о государственной регистрации права на недвижи­мое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, на копии телеграммы с предложением Тяпкину <данные изъяты> воспользоваться преимущественным правом покупки квартиры, направленной адресату ДД.ММ.ГГГГ, на копии справки о зарегистриро­ванных в квартире лицах от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от имени Тяпкиной <данные изъяты> в получении от Киянова <данные изъяты> денежных средств в сумме 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Тяпкиной <данные изъяты>.

Рукописный текст: «договор купли-продажи прочитан мною лично. Денежные средства по договору купли-продажи в сумме (1500000 - один миллион пятьсот тысяч рублей получила) Тяпкина <данные изъяты>» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; надпись «копия верна», расшифровка подписи от имени Тяпкиной СИ. на копии те­леграммы с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; надпись «копия верна», расшифровка подписи от имени Тяпкиной СИ. на копии справки о зарегистрированных в квартире лицах от ДД.ММ.ГГГГ г.; текст рас­писки в получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, расшифровка подписи от имени Тяпкиной С.И. на данной расписке выполнены Тяпкиной <данные изъяты> (л.д.80-98).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению почерковедческой экспертизы проведенной ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спора» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющими высшее экспертное образование, стаж работы, в том числе судебного эксперта фио6 с 2010 года, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела, и документов представленных со стороны государственных органов.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение экспертизы проведенной ООО «Лаборатории экспертиз по правовым спорам» от ДД.ММ.ГГГГ № № в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что договор купли-продажи 2/3 доли спорной квартиры отвечает требованиям действующего законодательства, подписан лично истцом, сделка зарегистрирована. То обстоятельство, что сторонами до настоящего времени не подписан акт приема-передачи квартиры, основанием для признания сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона, не является.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны представителя истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд учитывает, что заключением почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» установлено, что подписи от имени Тяпкиной СИ. на страницах договора купли-продажи 2/3 доли двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, на заявлении физического лица (от имени Тяпкиной <данные изъяты>) о государственной регистрации права на недвижи­мое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, на копии телеграммы с предложением Тяпкину <данные изъяты> воспользоваться преимущественным правом покупки квартиры, направленной адресату ДД.ММ.ГГГГ, на копии справки о зарегистриро­ванных в квартире лицах от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от имени Тяпкиной <данные изъяты> в получении от Киянова <данные изъяты> денежных средств в сумме 1 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Тяпкиной <данные изъяты>.

Рукописный текст: «договор купли-продажи прочитан мною лично. Денежные средства по договору купли-продажи в сумме (1500000 - один миллион пятьсот тысяч рублей получила) Тяпкина <данные изъяты>» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; надпись «копия верна», расшифровка подписи от имени Тяпкиной СИ. на копии те­леграммы с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; надпись «копия верна», расшифровка подписи от имени Тяпкиной СИ. на копии справки о зарегистрированных в квартире лицах от ДД.ММ.ГГГГ г.; текст рас­писки в получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, расшифровка подписи от имени Тяпкиной С.И. на данной расписке выполнены Тяпкиной <данные изъяты> (л.д.80-98).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны истца Тяпкиной С.И. не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик не исполнили своих обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемый истцом договор заключен сторонами при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 168 ГК РФ, - истцом не представлено, а судом не установлено.

Суд учитывает, что признание недействительными любых сделок, в которых внутренняя воля сформировалась под воздействием искаженных представлений о действительности, не отвечает принципам гражданского права, так как в защите нуждаются интересы и другой стороны в сделке, которая не могла предположить, что ее контрагент действовал под влиянием заблуждения.

Кроме того, процесс формирования внутренней воли, как и ее подлинное содержание явления субъективные, которые не поддаются контролю со стороны других участников оборота. Ставить действительность сделки в зависимость от того, что заявляет о своей подлинной воле один из ее участников, невозможно, поскольку это подрывает стабильность гражданского оборота и открывает возможность недобросовестной стороне для злоупотреблений.

Суд также учитывает, что в Российской Федерации установлено равенство всех перед законом; право Киянова П.В. на жилье, его право собственности также находится под защитой государства, и вышеизложенные Тяпкиной С.И. обстоятельства не могут служить основанием для нарушения его прав.

Согласно ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом соразмерно конституционно значимым целям.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи 2/3 доли квартиры по <адрес>, заключенного между Тяпкиной С.И. и Кияновым П.В., и применении последствий недействительности сделки.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требованиях истцу Тяпкиной С.И. о признании сделки-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказано, в связи с чем, не подлежат и удовлетворению исковые требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> <адрес> за Кияновым П.В. В УФРС по Волгоградской области.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тяпкиной С.И. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По ходатайству стороны истца определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Тяпкину С.И.

Экспертное учреждение выставило истцу счет для проведения оплаты экспертизы в размере 50000 что подтверждается заявлением ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» (л.д. 79), однако, на расчетный счет экспертного учреждения денежные средства были перечислены частично в размере 25000 рублей, вследствие чего ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», руководствуясь ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исполнило определение суда и представило заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду данных обстоятельств суд полагает взыскать с Тяпкиной С.И. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» судебные расходы по возмещению затрат на производство экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Тяпкиной <данные изъяты> к Киянову <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Тяпкиной <данные изъяты> и Кияновым <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> за Кияновым <данные изъяты> в УФРС по Волгоградской области – отказать.

Взыскать с Тяпкиной <данные изъяты> в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 года.

Судья В.Ф. Лазаренко