Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4515/2013 ~ М-4292/2013 от 05.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никифорова ФИО7 к ОАО Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей и взыскании причиненного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 179,76 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 585,57 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, от исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отказался, о чем судом вынесено определение.

Представитель истца исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 179,76 рублей и 24 585,57 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя поддержал. Суду пояснил, что Никифорову А.В. принадлежит автомобиль HONDA ACCORD, №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения, которые были признаны ответчиком страховыми случаями, по ним было выплачено страховое возмещение. Однако в связи с причиненными автомобилю истца повреждениями, потребовавшие ремонтные работы, ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился ресурс отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. В выплате утраты товарной стоимости автомобиля истцу было отказано. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Шведкова О.В., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку договором добровольного страхования, заключенного между сторонами, Правилами добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости автомобиля. Таким образом, правовых основания для выплаты указанных сумм не имеется. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил взыскать штраф в пользу потребителя с применением ст.333 ГК РФ. В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Никифорова А.В. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.9 Федерального закона N 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что автомобиль HONDA ACCORD, №, принадлежащий на праве собственности Никифорову А.В., застрахован по договору добровольного страхования в ОАО СК «Альянс» по риску КАСКО («Угон», «Ущерб», «Пожар»), страховая сумма по риску «Ущерб» - 931 000 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются ПТС, свидетельством о регистрации ТС, водительским удостоверением, полисом Т43 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ACCORD, №, под управлением Никифорова А.В., и автомобиля MAZDA-3 № под управлением ФИО8 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после мойки истец обнаружил на автомобиле повреждения в виде множественных царапин и сколов по всей поверхности кузова, в связи с этим истец обратился в Отдел полиции № с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. В возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.167, 168 УК РФ было отказано на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные происшествия были признаны ОАО СК «Альянс» страховыми случаями, истцу было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате причиненных автомобилю HONDA ACCORD, № механических повреждений существенно ухудшился товарный вид транспортного средства, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Для определения утраты товарной стоимости автомобиля по обоим страховым случая истцом была проведена независимая экспертиза, согласно отчетам об оценке №-ОЖ от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 179,76 рублей, №АУ от ДД.ММ.ГГГГ составила 24 585,57 рублей. За подготовку отчетов истцом было уплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией о выплате страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля, что по существу не оспаривается представителем ответчика, в выплате, которой Никифорову А.В. было отказано.

Основанием к отказу в производстве выплаты являются положения п.12 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, согласно которому при наступлении страховых рисков «ущерб», «угон», «пожар» в обязательство страховщика входит возмещение расходов страхователя: на проведение ремонтно-восстановительных работ, услуг по временному хранению поврежденного застрахованного транспортного средства; расходов по эвакуации ТС с места дорожно-транспортного происшествия (по рискам «ущерб» и «Пожар»), услуг аварийного комиссара. Также по рискам «угон» и «пожар» страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС с учетом особенностей, изложенных в разделе 12 Правил.

Отказ в выплате истцу страхового возмещения с указанием на п. 12.1.1 Правил страхования, суд считает необоснованным.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности отказа в выплате Никифорову А.В. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком размер УТС не оспорен, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика 59 765,33 (24 585,57 + 35 179,76) рублей. Также подлежат взысканию со страховой компании расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ОАО СК «Альянс» в размере 64 765,33 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 32 382, 67 рублей.

В силу ст.330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, следовательно, штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, поэтому в силу ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер штрафа, так как право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взыскания с ответчика за отказ добровольно исполнить требование потребителя, до 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № – 13 и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден, в соответствии со ст.17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 992,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Никифорова ФИО9 товарной стоимости автомобиля в размере 59 765,33 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 89 765,33 рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход государства госпошлину в размере 1992,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. копия верна. Соболева Ж.В.