Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34982/2018 от 25.08.2018

Судья Литвиненко Т.А. Дело № 33-34982/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ксенофонтова Василия Алексеевича к Геновой Вере Михайловне, Мотлах Татьяне Александровне, Мезужок Марие Александровне, Яворской Ольге Александровне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по представлению, по частной жалобе Ксенофонтова Василия Алексеевича и его представителя по доверенности Абраимовой Тамары Федоровны на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов В.А. обратился в суд с иском к Геновой В.М., Мотлах Т.А., Мезужок М.А., Яворской О.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по представлению.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами: истцом Ксенофонтовым В.А. и ответчиками Геновой В.М., Мезужок М.А., действующей в своих интересах и в интересах Мотлах Т.А., Яворской О.А. по условиям которого: Генова В.М., Мотлах Т.А., Мезужок М.А., Яворская О.А. обязуются предоставлять Ксенофонтову В.А. в пожизненное пользование земельный участок №43 по улице Крепостной в городе Крымске Краснодарского края с условием проживания в расположенном на этом участке доме пожизненно, а Ксенофонтов В.А. желает и не возражает проживать и пользоваться указанной недвижимостью, оплачивать коммунальные услуги. Судебные расходы сторонами не возмещаются. Производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец Ксенофонтов В.А. и его представитель по доверенности Абраимова Т.Ф. просят определение суда об утверждении мирового соглашения отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на его заключение при пороке воли, под влиянием заблуждения; на несоответствие мирового соглашения требованиям закона и заявленным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из изложенного следует, что мировое соглашение является двухсторонней (многосторонней) сделкой, содержащей условия, на которых субъекты спора намерены урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор.

По нормам гражданского законодательства под сделкой понимаются действия, направленные на определенные юридические последствия, то есть для совершения сделки необходимы наличие направленности, воли лица, а также определенные действия, иначе говоря, - волеизъявление.

Таким образом, любая сделка, как действие, представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Сделки, заключенные без внутренней воли на ее совершение, относятся к сделкам с пороками воли.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии у Ксенофонтова В.А. на момент совершения оспариваемых действий психического заболевания - выраженное органическое расстройство личности и поведения, обусловленное смешанными причинами с мнестико-интеллектуальным снижением и стойким снижением социальной адаптации, в связи с которым он был признан инвалидом детства II группы.

Изложенное дает основания полагать о пороке воли истца Ксенофонтова В.А. при подписании мирового соглашения ввиду его болезненного состояния.

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Между тем, часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Истцом заявлены требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности порядке наследования по представлению на недвижимое имущество, состоящее из 1/2 доли жилого дома и земельного участка №43 по улице Крепостной в городе Крымске, в то время как по условиям мирового соглашения Ксенофонтов В.А. приобретает лишь право пожизненного пользования указанным имуществом без установления права собственности. При этом в частной жалобе Ксенофонтов В.А. указывает, что жилой дом, право пожизненного пользования которым определено спариваемым мировым соглашением, фактически является ветхим, при его полном разрушении он лишится единственного места жительства. Кроме того, мировым соглашением не разрешена судьба земельного пая, также входящего в состав наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировое соглашение, утвержденное судом 14 июня 2018 года, не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Ксенофонтова В.А.

При изложенных обстоятельствах, частная жалоба Ксенофонтова В.А. и его представителя по доверенности Абраимовой Т.В. подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Ксенофонтова Василия Алексеевича и его представителя по доверенности Абраимовой Тамары Федоровны удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года об утверждении мирового соглашения отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: