Определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 по делу № 11-23258/2013 от 22.07.2013

Судья   Попова З.Н.

Гр.дело  № 11-23258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

24 июля 2013  г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 в составе председательствующего  Лукьянова И.Е.

и судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре  Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе  ОСАО «Ингосстрах» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Юлдашеву СЕ, ОАО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба … коп., расходы по оплате госпошлины в размере .. коп., всего … коп.

В удовлетворении остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» расходы за  производство экспертизы в размере … коп. (заключение №…).

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Юлдашеву С.Ю., ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 07 марта 2011 года с участием автомашины «…» государственный регистрационный знак … под управлением Юлдашева С.Ю., виновного в ДТП, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», автомашины «…» государственный регистрационный знак … под управлением ..., застрахованной в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомашине «..» были причинены механические повреждения, в связи с наступлением страхового случая сумма страхового возмещения составила .. коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет .. коп. С учетом вины Юлдашева С.Ю. в причинении вреда, просил взыскать с ОАО СК «Альянс» .. коп., с учетом произведенной страховой выплаты со стороны ОАО СК «Альянс» в размере .. коп., и с ответчика Юлдашева С.Ю. - .. коп., просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере .. коп.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба .. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. коп.

Представитель истца Бахвалова И.С. в судебном заседании исковые требования ОСАО «Ингосстрах» поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Юлдашев С.Ю. о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв по заявленным истцом требованиям (л.д. 103-104).

Ответчик ОАО СК «Альянс» о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, предоставлен отзыв на иск (л.д. 85-86, 93).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОСАО «Ингосстрах».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОСАО «Ингосстрах» - Чернышова А.Ю., который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ОАО СК «Альянс» ущерба и госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2011 г. в районе д. .., произошло ДТП с участием автомашины «..» государственный регистрационный знак .. под управлением Юлдашева С.К. и автомашины «..» государственный регистрационный знак .. под управлением .. В результате ДТП автомашине «..», застрахованной истцом по полису № .., причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю истцом оплачена ООО «..» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере .. коп., при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила по расчетам ООО «..» .. коп.

После исполнения ОСАО «Ингосстрах» своей обязанности по выплате суммы страхового возмещения страхователю, к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что ущерб автомашине .., застрахованной истцом, причинен в ДТП от 07 марта 2011 года по вине ответчика Юлдашева С.К., в связи с нарушением требований п.8.12 ПДД РФ, что последним не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчика Юлдашева С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО, а также в порядке добровольного страхования гражданской ответственности по полису АГО «Миллион», страховая сумма по риску «гражданская ответственность», согласно условиям заключенного договора, составляет  .. руб. (л.д. 63).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7  Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в части, не покрытой суммой страхового возмещения, полученного от ОСАО «Ингосстрах», должна быть возложена на ОАО СК «Альянс» в связи с наличием договоров ОСАГО и добровольного страхования, с лимитом ответственности в .. рублей, заключенных с Юлдашевым С.Ю.

Судом установлено, что ОАО СК «Альянс» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере .. коп. (л.д. 77, 78).

Для проверки доводов сторон относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определением суда от 07. 12. 2012 г. по данному делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «..» с учетом износа деталей, составляет .. коп. (л.д. 137-161).

Поскольку указанное заключение получено с соблюдением закона, оно содержим мотивированные выводы по поставленным вопросам, оно обоснованно принято судом во внимание при разрешении спора.

Вместе с тем, коллегия не может в полном объеме согласиться с решением суда, поскольку из представленного заключения следует, что эксперт не учел при определении размера ущерба повреждение правой противотуманной фары, поскольку не представлена соответствующая фотография, а на представленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства такие повреждения не зафиксированы. Эксперт указал, что определить факт наличия/отсутствия повреждения данных  деталей, а так же установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого ДТП на основании представленных материалов не представляется возможным, в связи с чем при составлении сметы восстановительного ремонта транспортного средства «..» работы по устранению данных повреждений экспертом учитываться не будут.

Вместе с тем, из справки о ДТП от 07.03.2011 года и акта единоличного осмотра транспортного средства от 16.03.2011 года усматривается, что указанное повреждение зафиксировано, как повреждение, полученное в этом ДТП.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы жалобы в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Из заказа-наряда по калькуляции сервиса от 25.04.2011 года следует, что стоимость передней правой ПТФ и стоимость выполнения работ по ее замене составила .. руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «..» в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП. денежную сумму в размере .. руб. (.. руб. - . руб.+ . руб.).

Исходя из ст. 98 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежат к взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме . руб. В указанной части решение суда также подлежит изменению.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд пришел к верному выводу о необходимости возложения расходов по оплате проведенной экспертизы в размере . руб. на истца ОСАО «Ингосстрах», что соответствует части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. 

Оснований для удовлетворения иных доводов жалобы ОСАО «Ингострах» не имеется, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, они не опровергают выводов судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ . ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  . ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

        ░░░░░