Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2015 ~ М-1941/2015 от 02.11.2015

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/2015 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Мироновой ЕВ о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

. . . Миронова Е.В. обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля. Истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля на приобретение у ООО «Автолайф» автомобиля Nissan Juke, <данные изъяты> а заёмщик обязалась вернуть полученный кредит до . . . ежемесячными платежами, а также выплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Приобретаемый заёмщиком автомобиль был передан в залог ЗАО «ЮниКредит Банк» в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Мироновой задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей и штрафные проценты – <данные изъяты> рублей. Истец также просит обратить взыскание на заложенный автомобиль Nissan Juke, <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

На основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из анкеты клиента (л.д. 17-19), заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 12-13, 15), заявления на комплексное банковское обслуживание (л.д. 14), Миронова Е.В. . . . обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк» с предложением заключить с ней договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей для приобретения у ООО «Автолайф» автомобиля Nissan Juke, <данные изъяты> рублей, а также для оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей по договору страхования жизни и трудоспособности. При этом Миронова Е.В. обязалась вернуть полученный кредит до . . . и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 5.2. заявления договор о предоставлении кредита является заключённым в дату акцепта банком предложения (оферты). При этом акцептом со стороны банка является предоставлением банком кредита путём зачисления суммы кредита на счёт №

Единый документ о предоставлении кредита не составляется, кредитный договор состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 12-13, 15) и общих условий (л.д. 47-51).

. . . ЗАО «ЮниКредит Банк» перечислило на счёт Мироновой Е.В. № сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, после чего эти денежные средства были направлены на оплату страховой премии и на оплату автомобиля, что следует из выписки по лицевому счёту (л.д. 33-46).

Таким образом, ЗАО «ЮниКредит Банк» акцептовало оферту истца, следовательно, между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Мироновой Е.В. . . . заключён кредитный договор, по условиям которого Мироновой Е.В. были предоставлены денежные средства на покупку автомобиля и оплату страховой премии в общем размере <данные изъяты> рублей, а Миронова Е.В. обязалась вернуть денежные средства банку до . . . ежемесячными платежами и уплатить за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты> годовых. Общий размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей.

Как видно из расчета задолженности (л.д. 25-26), Мироновой Е.В. погашен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, размер задолженности Мироновой Е.В. по основному долгу составляет <данные изъяты>

За период с . . . по . . . Мироновой Е.В. начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Из них заёмщиком погашено <данные изъяты> рублей, следовательно, размер долга Мироновой Е.В. по уплате процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты>

Кроме того, за период с . . . по . . . Мироновой Е.В. начислены проценты на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которые погашены в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, долг Мироновой Е.В. по уплате процентов на просроченную задолженность за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорены.

. . . в устав ЗАО «ЮниКредит Банк» внесены изменения. Наименование истца изменено на АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 56-66).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов на просроченную задолженность подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля сторонами согласовано, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 2.8 заявления).

Согласно расчету задолженности (л.д. 25-26), ответчику начислена неустойка в виде штрафных процентов на просроченную задолженность за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, которые заёмщиком частично погашены в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, размер задолженности ответчика по уплате штрафных процентов за несвоевременное погашение основного долга и процентов составляет <данные изъяты> рублей за период с . . . по . . ..

Суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка по правилам п. 2.8. заявление на получение кредита из расчёта <данные изъяты> в день является явно несоразмерной размеру задолженности, последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая размер уже уплаченной заёмщиком неустойки, неустойка в виде штрафных процентов подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.     

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

        Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно договору № от . . . (л.д. 20-21) Миронова Е.В. приобрела в ООО «Автолайф» автомобиль Nissan Juke, <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачены покупателем, а <данные изъяты> рублей выплачены за счёт средств ЗАО «ЮниКредит Банк».

Как следует из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 12-13, 15), общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 47-51), Миронова Е.В. просила заключить с ней договор о залоге, в рамках которого приобретаемый автомобиль Nissan Juke, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля передаётся в залог ЗАО «ЮниКредит Банк» в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору о предоставлении кредита. Договор залога считается заключённым с момента акцепта банком оферты заёмщика, путём вручения письма-извещения о принятии в залог автомобиля.

Как следует из письма-извещения от . . . (л.д. 16) ЗАО «ЮниКредит Банк» сообщило о принятии у Мироновой Е.В. в залог автомобиль Nissan Juke, <данные изъяты> Стоимость предмета залога согласована в размере <данные изъяты> рубля. В письме-извещении указано, что с даты его вручения между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Мироновой Е.В. заключён договор о залоге. Согласно подписи Мироновой Е.В. на письме-извещении, получено оно . . ..

Таким образом, между Мироновой Е.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» . . . заключён договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключённому . . . Мироновой Е.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк», в залог банку передан автомобиль Nissan Juke, <данные изъяты>

Согласно п. 3.4., 3.8., 3.10. Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, залогом автомобиля обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита, в том объёме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причинённые ненадлежащим исполнение обязательств из договора о предоставлении кредита, расходы по взысканию, расходы, связанные с реализацией автомобиля и другие расходы в соответствии с действующим законодательством российской Федерации).

Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком платёжных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части).

Судом установлено, что Миронова Е.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, заключённому . . . между ЗАО «ЮниКредит банк» и Мироновой Е.В., следовательно, истец-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, включая взыскание основного долга, процентов, неустойки, а также судебных расходов, за счёт заложенного имущества, из чего следует, что требования АО «ЮниКредит банк» подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Истцом представлен расчёт начальной продажной цены реализации заложенного имущества, согласно которому начальная продажная цена автомобиля Nissan Juke, <данные изъяты>

    Суд не принимает данный расчёт в качестве основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку допустимым доказательством в данном случае может быть оценка специалиста, эксперта. Работник банка не является ни специалистом, ни экспертом, поскольку доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться согласованной сторонами кредитного договора стоимостью предмета залога автомобиля Nissan Juke, <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 16).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании сумм долга по кредитному договору с Мироновой Е.В. удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требования о взыскании суммы долга и <данные изъяты> рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой ЕВ в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму основного долга по кредитному договору от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты на просроченную задолженность за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, штрафные проценты за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Juke, <данные изъяты>, принадлежащий Мироновой ЕВ, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, направив их в погашение долга Мироновой ЕВ перед акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов