Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10268/2014 от 07.05.2014

Судья: Курин Ю.В. Дело № 33-10268/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Зосим Н.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Разина С.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Разину Сергею Алексеевичу, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму < данные изъяты >, и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В обоснование иска указывалось, что 06 декабря 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи и ответчиком заключен договор № 129231 о предоставлении кредита на сумму < данные изъяты >. на неотложные нужды. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства ежемесячно равными долями погашать кредит и уплачивать проценты за его использование в соответствие с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором. Однако, ответчик допускал просрочки платежей, также имели место нерегулярные платежи. В связи с чем, Центральным отделением №1806 Сбербанка России ОАО было принято решение о досрочном взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору. В целях досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика направлялись письма с предложением о погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако требования истца, остались без удовлетворения. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Обжалуемым решением ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения имело место нарушение процессуального законодательства, а именно, суд не известил ответчика надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, вследствие чего ответчик был лишен права и возможности проверить расчет задолженности по кредиту, представленный банком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлева И.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи и ответчиком заключен договор № 129231 о предоставлении кредита на сумму < данные изъяты >. на неотложные нужды. Указанный кредит предоставлен на срок < данные изъяты >.

Ответчик допускал просрочки платежей, имели место нерегулярные платежи. В связи с чем, Центральным отделением №1806 Сбербанка России ОАО принято решение о досрочном взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору.

В целях досудебного урегулирования данного спора истцом в адрес ответчика направлялись письма с предложением о погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако требования истца, остались без удовлетворения.

К доводам жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

Так, согласно адресной справки от 26 февраля 2014 года Разин Сергей Алексеевич зарегистрирован по адресу: г< данные изъяты > Кроме того, факт регистрации Разина С.А. по вышеуказанному адресу подтверждается п.7.2 кредитного договора. Более того, этот же адрес: < данные изъяты >, также указан в поданной им апелляционной жалобе, которая подписана лично Разиным С.А.

При этом, установлено, что суд первой инстанции по данному адресу уведомил ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также направил ему копию искового заявления для принесения возможных возражений.

Также установлено, что в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 115 ГПК РФ, по поручению суда сотрудниками ОАО «Сбербанк России» принимались меры по извещению ответчика, однако согласно представленному акту от 27 февраля 2014 года вручить ответчику судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку дверь квартиры последнего закрыта и место его нахождения не известно.

Кроме того, одновременно, посредством почтовой связи, ответчику были направлены телеграммы по двум известным суду адресам, однако по сведениям организации почтовой связи, телеграмма ответчику не доставлена, поскольку дверь квартиры закрыта и адресат по извещению за телеграммой в почтовое отделение не явился.

Таким образом, судом первой инстанции приложено максимальные усердие и действия в целях надлежащего извещения ответчика Разина С.А. о месте, дате и времени судебного заседания, по всем известным суду адресам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотреть гражданское дело по существу с привлечением в качестве представителя ответчика адвоката Центрального Сочинского филиала КККА Еремян М.Л., ордер № < данные изъяты >, удостоверение № 4105. (л.д.60)

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других случаях предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), что положение ст.167 ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд известить этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Разина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи