Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2013 (1-467/2012;) от 06.06.2012

№ 1-467/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 05 февраля 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сильченко Е.В., с участием государственных обвинителей Старовойтовой Е.В., Ласточкиной Н.А., Парфенчикова А.О., подсудимого Кюлленена С.В., потерпевшей ФИО1, защитника-адвоката Романькова М.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Кокошихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Кюлленена С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

19.02.2009 года Прионежским районным судом РК по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; постановлением Петрозаводского городского суда от 09.08.2012 года наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения;

23.03.2009 года Петрозаводским городским судом РК ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

21.07.2009 года Петрозаводским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Кюлленен С.В. 1 год 6 мес. лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда РК от 23.03.2009 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначению, назначенному настоящим приговором, частично присоединено не отбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено 2 года лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 13.11.2009 года приговор Прионежского районного суда РК от 19.02.2009 года в отношении Кюлленен С.В. исполнять самостоятельно. Освобожден 11.02.2011 года постановлением Сегежского городского суда РК от 07.02.2011 года условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 3 месяца 19 дней;

осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска 25 октября 2012 года по ч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

В период времени с 01.01.2012 года по 10 часов 00 минут 18.01.2012 года на территории города Петрозаводск Республики Карелия, Кюлленен С.В., имея умысел на пособничество в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере из <адрес>, в которой проживает ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, содействовал совместному совершению преступления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предоставлением информации о месте нахождения вышеуказанной квартиры и наличия в ней материальных ценностей.

В указанный период времени, на территории города Петрозаводск Республики Карелия, Кюлленен С.В. располагая информацией о том, что в <адрес> находится крупная сумма денег, сообщил ФИО2 о возможности совершения кражи денежных средств из вышеуказанной квартиры, при этом сам отказался непосредственно участвовать в ее совершении. Взамен за предоставление данной информации, Кюлленен С.В. попросил 25% от суммы денежных средств, которые будут похищены из квартиры. Получив согласие ФИО2, Кюлленен С.В. предоставил ему информацию о том, что в <адрес> находится крупная сумма денег.

В период времени с 01 января 2012 года до 10 часов 18 января 2012 года ФИО2, ФИО4 и ФИО3, располагая от Кюлленен С.В. информацией о том, что в <адрес> в <адрес> находится крупная сумма денег, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на территории <адрес> договорились между собой незаконно проникнуть в указанную квартиру и совершить из нее кражу, распределив роли при совершении преступления, согласно которым ФИО4 должен был находиться в подъезде № указанного дома с целью предупредить ФИО2 и ФИО3о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО3 и ФИО2 должны были проникнуть в квартиру и непосредственно похитить денежные средства.

18 января 2012 года в период времени с 10 часов до 12 часов 15 минут ФИО2, ФИО4 и ФИО3 прошли в подъезд <данные изъяты>, ФИО4 остался в подъезде, а ФИО3 и ФИО2 прошли к дверям <адрес>.

Обнаружив, что входные двери <адрес> не заперты на замок, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в нее, ФИО3 при помощи ножниц, которые он подыскал на кухне квартиры, вскрыл замок деревянного ящика, используемого в качестве хранилища для ценного имущества, откуда извлек денежные средства, принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> евро, что по курсу Центрального банка РФ на 18 января 2012 года составляло <данные изъяты> рубля за 1 евро, на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на 18 января 2012 года составляло <данные изъяты> рубля за 1 доллар США, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, после чего вместе с ФИО2 и ФИО4, удерживая при себе указанные денежные средства скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, являющийся для нее значительным. Похищенными деньгами в размере, являющемся особо крупным, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 впоследствии распорядились по собственному усмотрению, в том числе ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности о распределении похищенных денежных средств, передал Кюлленен С.В. <данные изъяты> долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18.01.2012 года составляло <данные изъяты> рубля за 1 доллар США на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, а всего ФИО2 передал Кюлленен С.В., за предоставление достоверной информации о наличии крупной суммы денежных средств в <адрес>, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кюлленен С.В.свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <данные изъяты>.

На основании п.1ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, содержащиеся №, из которых следует, что <данные изъяты>.

Помимо признательных показаний Кюлленена С.В., оглашенных в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, показавшей суду, что <данные изъяты> <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО6 показавшей суду, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>,

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО2 показавшего суду, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>.

Письменными материалами дела:

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Вина Кюлленена С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что инициатором встречи, в ходе которой Кюлленен С.В. сообщил ему, что знает адрес квартиры, где находится большая сумма денежных средств, является именно Кюлленен С.В., именно последний предложил совершить кражу из указанной квартиры при условии, что сам участвовать в ее совершении не будет, но за представленную информацию, потребовал выплаты части похищенных денежных средств в процентном отношении, что в ходе переговоров с ФИО2 определено в 25 процентов.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он в ходе распития спиртного рассказал своему брату Кюлленен о том, что в квартире есть много денег. О том, что брат захотел обворовать эту квартиру, он не знал. Он в ходе рассказа подробно объяснил ее расположение. Примерно 18.01.2012 года он от брата получил подарок - денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США по <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей. Данные деньги потратил на свои нужды. Кюлленен С.В. впоследствии рассказал ему, что он рассказал ФИО2 о месте данной квартиры и сказал, что там находятся большие деньги. По поводу денег, полученных от Кюлленен С.В. пояснил, что данные денежные средства получены от ФИО2 за оказанную услугу по определению квартиры, где находятся деньги.

Вина Кюлленен С.В. подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО9, поскольку неприязненных отношений к подсудимому у них не было, нет и оснований для оговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данными им в ходе судебного заседания о непричастности его к совершению преступления и что показания на следствии он давал под воздействием сотрудников полиции и расценивает это как способ уйти от ответственности, способ защиты.

Суд полагает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений прав Кюлленена С.В. при этом допущено не было. Подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что с жалобами на действия правоохранительных органов он не обращался. О фактах применения давления и насилия со стороны правоохранительных органов не говорил и ФИО10

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Судом установлено, что пособничество Кюлленена С.В. в краже денежных средств ФИО1 выразилось в предоставлении им информации – о месте нахождении квартиры ФИО1 и наличия в ней материальных ценностей – большой суммы денежных средств, ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10

Ссылка стороны защиты о том, что произошла ошибка в объекте преступного посягательства, суд расценивает как способ уйти от ответственности, способ защиты, поскольку опровергается показаниями свидетелейФИО2, ФИО4, ФИО3, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

Согласно показаний ФИО2, они с Кюлленен С.В. поехали по адресу, где ФИО10 видел большую сумму денег. Данная квартира расположена в <адрес>. Именно из данной квартиры и была совершена кража.

Утверждение подсудимого о том, что в данной квартире находилось бюро по предоставлению интимных услуг, суд полагает ложными, данными с целью опорочить потерпевшую. ФИО10 в данную квартиру не заходил, говорил об этом со слов малознакомой девушки. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что никакого отношения к бюро не имеет. Не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда нет оснований.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В ходе судебного следствия установлено, что мотивом совершения преступления послужило желание Кюлленен С.В. незаконным способом поправить свое материальное положение.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Тайное хищение денежных средств из квартиры потерпевшей ФИО1 подтверждается показаниями ФИО2, ФИО4, ФИО3, и свидетельствуют тому, что их противоправные действия имели место в отсутствие собственников квартиры или иных посторонних лиц, а находящийся в жилом помещении в момент совершения преступления ФИО7 не осознавал их действий, поскольку спал и незаконных действий указанных лиц и их самих не видел.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что находясь в квартире, крепко спал, не слышал, как из квартиры выходили супруга, дочь, вообще не слышал, чтобы кто-то заходил в квартиру.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 9 (в ред. от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Факт незаконности проникновения в жилище – квартиру потерпевшей ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также явствует из способа проникновения в жилое помещение ФИО1

Подсудимый был осведомлен о том, что в квартире находится крупная сумма денег, знал, что кража будет совершаться из квартиры.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из предъявленного Кюлленену С.В. обвинения квалифицирующих признаков - «незаконного проникновения в иное хранилище», «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», а также наличие «преступного сговора с ФИО2 на совершение преступления». В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, что дает основания суду для исключения указанных квалифицирующих признаков из обвинения Кюлленена С.В.

По смыслу уголовного закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, иных доходов, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее 2500 рублей.

При квалификации действий лица их совершившего необходимо учитывать и значимость похищенного для потерпевшего.

Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что похищенные денежные средства предполагалось потратить на лечение дочери, поскольку в России всевозможные мероприятия по оказанию дочери компетентной медицинской помощи испробованы, результатов не дали.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей причинен на сумму 1 199141 рубль 90 копеек, после совершения преступления у дочери ухудшилось состояние здоровья, заболел и муж. Она одна работает, содержит мужа и двух дочерей, поэтому суд полагает, что ущерб для потерпевшей является значительным.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Таким образом, квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в жилище», «значительный ущерб гражданину», «особо крупный размер» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 9 (в ред. от 23.12.2010 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч.3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

При принятии решения суд учитывает, в соответствии со ст. 90 УПК РФ в части хищения имущества ФИО1, и вступивший в законную силу приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.07.2012, которым ФИО2, ФИО4, ФИО3 осуждены за совершение преступлений, в том числе и п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кюлленена С.В. по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ - пособничество в краже, то есть умышленные действия лица, содействовавшего совершению преступления предоставлением информации, в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особом крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности Кюлленен С.В., характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кюлленен С.В. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости. На учетах в РНД, РПНД не состоит. В целом по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Смягчающими вину обстоятельствами суд учитывает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей, готовность возместить причиненный ущерб, состояние здоровья, способствование раскрытию других преступлений, частичное возмещение ущерба

Отягчающим наказание обстоятельством суд считает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, первоначальную позицию подсудимого по делу, суд полагает назначить наказание с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кюлленена С.В. во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, совершение им преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, суд полагает целесообразным назначить Кюлленену С.В. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что Кюлленен С.В необходимо возмещать ущерб, суд не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предшествующего поведения подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ.

Преступление совершено в период условного осуждения по приговору от 19.02.2009 года Прионежского районного суда РК по ч.1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Петрозаводского городского суда от 09.08.2012 года).

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление совершенное Кюлленен С.В. относится к категории тяжких, суд отменяет условное осуждение по приговору Прионежского районного суда от 19.02.2009 года и назначает окончательное наказание с учетом ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Кюлленен С.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска 25 октября 2012 года по ч.1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. По состоянию на 04.02.2013 года им отбыто 23,5 часа обязательных работ. Поскольку данное преступление совершено Кюлленен С.В. до приговора мирового судьи судебного участка №4 от 25 октября 2012 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований ст. 71 УК РФ

В соответствии с п.в ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, тяжести деяния, наличия отягчающего вину обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, учитывая, в ходе судебного разбирательства подсудимым возмещено потерпевшей <данные изъяты> рублей в счет погашения ущерба, подлежит уменьшению на вышеуказанную сумму. Остальная сумма подлежит взысканию с подсудимого с учетом приговора Петрозаводского городского суда от 06.07.2012 года, которым гражданский иск удовлетворен со взысканием с подсудимых ФИО2, ФИО3и ФИО4 в солидарном порядке.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость возмещение причиненного ущерба, первоначальную позицию по делу, суд полагает возможным освободить подсудимого от судебных издержек и отнести их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кюлленена С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить Кюлленену С,В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Прионежского районного суда от 19.02.2009 года и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частичного присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска 25 октября 2012 года окончательно назначить наказание с применением ст. 71 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев 1 дня лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 февраля 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания, с учетом ст. 71 УК РФ, время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 25 октября 2012 года - 23, 5 часа обязательных работ, что соответствует 3 дням лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Кюлленен С.В. под стражу в зале суда незамедлительно.

Гражданский иск, заявленный ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Кюлленен С.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с учетом приговора Петрозаводского городского суда от 06.07.2012 года, которым гражданский иск удовлетворен со взысканием с подсудимых ФИО2, ФИО3и ФИО4 в солидарном порядке. В остальной части иска отказать.

От взыскания судебных издержек Кюлленена С.В. освободить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Романькова М.А. взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления, жалобы потерпевшей.

Судья Е.В. Сильченко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РК от 11.04.2013 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 года в отношении Кюлленена С.В. изменен:

- исключено осуждение Кюлленена С.В. по признаку причинения значительного ущерба гражданину;

- смягчено назначенное Кюлленену С.В. наказание в виде лишения свободы по ч.5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ до 2 лет 9 месяцев, в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2009 года ему назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводск от 25 октября 2012 года окончательно ему назначено наказание с учетом ст.71 УК РФ 3 года 5 месяцев 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Судья Е.В. Сильченко