Решение по делу № 2-75/2018 (2-4304/2017;) ~ М-4241/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-75/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                    06 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизовой З.Ф. к MERGEFIELD Страховая_компания_виновника обществу с ограниченной ответсвенностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Газизова З.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, 17 час. 10 мин. <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Газизова Р.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Старцева Е.Л.. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Старцева Е.Л. застрахована ООО "Страховая Компания "Согласие" (полис ЕЕЕ №). По факту наступления страхового случая она обратилась в ООО "Страховая Компания "Согласие", где была застрахована гражданская ответсенность Старцева Е.Л., поскольку ее ответственность на момент ДТП застрахована не была. Ответчик произвел выплату в размере 150 715 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Бюро экспертиз" № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 295 965 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 31 980,8 руб. За проведение оценки ею уплачено 20 000 руб. После подачи досудебной претензии ответчиком доплаты страхового возмещения произведено не было. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля в лимите страховой выплаты в размере 145 250 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 31 980,8 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы (телеграмма) в сумме 225 руб., сумму, уплаченную за проверку на «развал-схождение» в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 исковые требования не признал, просил отклонить, в случае удовлетворения требований истца просил снизить расходы за услуги эксперта и представителя с учетом принципов разумности и справедливости, применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу.

Истец Газизова З.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Старцев Е.Л., надлежащим образом извещенный о времени и мессе судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Газизовой З.Ф. и под управлением Газизова Р.Р. и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Старцева Е.Л. В результате ДТП автомобиль Газизовой З.Ф. получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Старцев Е.Л., который согласно постановлению № от 06.07.2017г. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № не убедился в безопасности маневра, не обеспечил постоянный контроль за движением т/с, тем самым нарушил п.8.1, 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Старцева Е.Л. была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие", согласно полису обязательного страхования ЕЕЕ №.

Истец обратилась в ООО "Страховая Компания "Согласие", поскольку ее гражданская ответственность по Закону об ОСАГО застрахована не была. Страховая выплата истцу составила 150 715 руб. По досудебной претензии ответчик доплату не произвел.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО "Бюро экспертиз" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 295 965 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Ключко Е.Л. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО КБ «МЕТОД».

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 268 800 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 29 428,97 руб. Стороны с результатами судебной экспертизы были ознакомлены.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет продолжительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в исходе рассматриваемого гражданского дела.

В связи с тем, что страховое возмещение в размере 150 715 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба Газизовой З.Ф., суд полагает исковые требования истца к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 118 085 руб.; суммы утраты товарной стоимости в размере 29 428,97 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы за проверку углов «развал-схождение» (осмотр а/м) в размере 800 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с признанием обоснованными требований Газизовой З.Ф. о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 73 756,98 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено нарушение прав Газизовой З.Ф. как потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает возможным снизить требования истца о компенсации морального вреда до 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 225 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности с объемом защищаемого права в размере 12 000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 450,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Газизовой З.Ф. к MERGEFIELD Страховая_компания_виновника обществу с ограниченной ответсвенностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответсвенностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Газизовой З.Ф. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 118 085 (сто восемнадцать тысяч восемьдесят пять) руб., утрату товарной стоимости в размере 29 428 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 97 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.; расходы, понесенные за проверку углов «развал-схождение» в размере 800 (восемьсот) руб., почтовые расходы в размере 225 (двести двадцать пять) руб., штраф в размере 73 756 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении требований Газизовой З.Ф. к MERGEFIELD Страховая_компания_виновника обществу с ограниченной ответсвенностью "Страховая Компания "Согласие" в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответсвенностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова