Мотивированное решение от 15.02.2019 по делу № 02-0028/2019 от 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2019 года                                                                                    г. Москва

Нагатинский районы суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №  2-28/19 по иску Тулиновой Кристины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Тулиновой К.М. к Артемьеву Феликсу Александровичу, Портову Андрею Евгеньевичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Тулинова К.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Тулиновой К.М., обратилась в суд с иском к Артемьеву Ф.А., Портову А.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указав, что Тулинова Кристина Юрьевна состояла в зарегистрированном браке с Тулиновым Максимом Викторовичем. В период брака, ... г. у них родилась дочь – Тулинова Каролина Максимовна. ... г. Тулинов М.В. умер. Наследниками к имуществу умершего ... г. Тулинова М.В. являются: Тулинова К.М. (дочь), Тулинова Д.В. (супруга), Тулинов В.М. (сын). Тулинову М.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марка автомобиля,                                  VIN: VIN-код. В январе 2018 г. истцу стало известно о том, 18.05.2017 г.  между Тулиновым М.В. и Артемьевым Ф.А. был заключен Договор купли-продажи автомобиля. Истец полагает, что сделка по отчуждению автомобиля подлежит признанию недействительной, поскольку на момент заключения Договора купли-продажи, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля,                                                         VIN: VIN-код от 18.05.2017 г., заключенный между Тулиновым М.В. и Артемьевым Ф.А., недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код. Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля,                                           VIN: VIN-код.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Артемьев Ф.А. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Портова А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследованию к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. умер Тулинов М.В.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего ... г. Тулинова М.В. являются: Тулинова К.М. (дочь), Тулинова Д.В. (супруга), Тулинов В.М. (сын).

Тулинову М.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код. Однако данный автомобиль в состав наследства не вошел, поскольку был продан наследодателем.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства подлежит признанию недействительным, так как был заключен Тулиновым М.В. в нарушение действующего законодательства РФ, поскольку на момент продажи, на транспортное средство судебным приставом-исполнителем был наложен арест, и машина находилась на специализированной стоянке.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 94 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество является действительной. ЕЕ совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно ответа на запрос из ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 18.04.2018 г. МПП-02-40157/18, транспортное средство марка автомобиля госм.номер С 426 СС 190 было задержано 01.08.2015 г. по адресу: г. Москва, МКАД (56 км.) инспектором 2БП 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве (протокол о задержании от 01.08.2015 г. № 77 АВ 0194582, статья задержания 12.26 часть 2 КоАП РФ). Далее с оформление необходимых документов, транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП». Ограничение на выдачу вышеуказанного транспортного средства было наложено 12.12.2016 г. на основании требования судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 1 УФССП России по Москве от 12.12.2016 г.  Повторное ограничение на выдачу вышеуказанного транспортного средства было наложено 10.08.2017 г. на основании требования судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 1 УФССП России по Москве от 10.08.2017 г. Выдача транспортного средства со специализированной стоянки была осуществлена 21.08.2017 г. на основании требования судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 1 УФССП России по Москве от 21.08.2017 г.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Тулиновой К.Ю., предъявленные к Артемьеву Ф.А., о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, не подлежат удовлетворению в полном объеме, наложение запретных действий на транспортное средство и нахождение его на специализированной стоянке не может препятствовать заключению договора купли-продажи. Кроме того, Артемьев Ф.А. произвел регистрационные действия в ГИБДД в отношении спорного автомобиля после снятия запретных действий судебным приставом-исполнителем и оплаты штрафа за нахождение автомобиля на специализированной стоянке. Также в результате продажи спорного транспортного средства Тулиновым М.В. в полном объеме была погашена задолженность по алиментным обязательствам взыскиваемых на основании исполнительного производства в пользу Тулиновой К.Ю. на содержание несовершеннолетней дочери.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Требования Тулиновой К.Ю. предъявленные к Портову А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что ответчик Портов А.Е. является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

1