Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 по делу № 02-3273/2018 от 11.07.2018

                                                                        Судья Колесниченко О.А.

                                                                        Гр. дело № 33-5706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО СК «Согласие» по доверенности Топилиной Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

        В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ООО «Автотехстрой», Четверикову ******* о признании договора строительного подряда ничтожным, взыскании расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

        Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ООО «Автотехцентр», Четверикову Д.В. о признании договора ничтожным, ссылаясь на то, что 03 марта 2017 года с ответчиком Четвериковым Д.В. заключил договор страхования имущества и гражданской ответственности, в подтверждение чего на имя ответчика и выдан полис серии *** № ***/17-ИФМД от 03 марта 2017 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ********.

        По запросу страховщика для подтверждения интереса страхователя в сохранении имущества 28 марта 2017 г. с электронной почты ответчика Четверикова Д.В. по адресу электронной почты Смирнова И.В. были направлены договор строительного подряда № *** от 25 октября 2016 года и девять квитанций о совершенных в системе iBank операций по перечислению Четвериковым Д.В. в пользу ООО «Автотехстрой» денежных средств в счет оплаты за выполнение работ по указанному договору.

21 апреля 2017 г. в адрес страховщика поступило уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, в соответствии с которым в период времени с 11 по 17 апреля 2017 года в доме, расположенном по вышеуказанному адресу произошел пожар. В выплате страхового возмещения страхователю было отказано, в связи с чем Четвериков Д.В. обратился в Королевский городской суд с иском, в свою очередь, страховщиком в рамках указанного дела предъявлен встречный иск о признании полиса незаключенным, недействительным.

16 июня 2017 года истец обратился в ОМВД России по Мещанскому району города Москвы с заявлением о проведении проверки по факту представления страховщику поддельных документов. В соответствии с постановлением от 30 мая 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано. В рамках проведенной проверки по обращению истца Четвериков Д.В. признал тот факт, что в ООО «СК «Согласие» предоставил поддельные документы, подтверждающие оплату самого дома и строительных работ, предоставить контактные данные сотрудников ООО «Автотехстрой» не смог. С учетом объяснений, данных представителем ООО «Автотехстрой» организация работает только с юридическими лицами, услуг по строительству дома Четверикову Д.В. не оказывала. 29 июня 2018 года СО ОМВД России по Мещанскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в отношении неустановленного лица, который в период времени с 03 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года с целью получения страховой премии представило в ООО «СК «Согласие» подложные документы, а именно: договор строительного подряда № 37/16 от 25 октября 2016 года на жилой дом, расположенный по адресу: ****** на общую сумму 5 620 000 руб., тем самым злоупотребив доверием сотрудников ООО «СК «Согласие», однако, указанные документы вызвали сомнения в подлинности, в результате чего неустановленное лицо не смогло довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, договор строительного подряда между ответчиками не заключался, а был изготовлен лишь в целях последующего представления страховщику с целью оформления договора страхования и подтверждения имущественного интереса в отношении имущества и, как следствие, получение страхового возмещения.

Договор строительного подряда истец считает мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, а также сведения, полученные из банка ВТБ (ПАО) и Банка ВТБ 24 (ПАО) относительно не перечисления денежных средств Четвериковым Д.В. в пользу ООО «Автотехстрой» свидетельствуют о том, что у ответчиков отсутствовала воля на заключение договора строительного подряда № *** от 25 октября 2016 года. Поскольку ранее договор строительного подряда был представлен Четвериковым Д.В. в подтверждение наличия у него права собственности в отношении жилого дома, соответственно, имущественного интереса в сохранении данного имущества, в свою очередь, договор строительного подряда в силу ничтожности является мнимой сделкой, истец, в данном случае, является заинтересованным лицом в признании указанной сделки ничтожной, поскольку была совершена в целях получения страхового возмещения.

Представители истца по доверенности Климашин В.А., Топилина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Четвериков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Дмитриева К.П.

Представитель ответчика Четверикова Д.В. по доверенности Дмитриев К.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска, а также пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик ООО «Автотехстрой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правом представить возражения по иску не воспользовался.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности Топилина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Автотехстрой», ответчика Четверикова Д.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО СК «Согласие» по доверенности Бабушкину И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 170, 929, 930, 940, 942, 943 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (ред. от 28 ноября 2018 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2017 года между Четвериковым Д.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, в подтверждение чего на имя ответчика оформлен и выдан полис серии *** № ***/17-ИМДФ от 03 марта 2017 года. Объектом страхования по условиям заключенного договора являются имущественные интересы страхователя в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ******.

Договором страхования установлены следующие страховые суммы: жилой деревянный дом на сумму 6 500 000 руб.; забор на сумму 300 000 руб.; движимое имущество на сумму 2 030 000 руб.. По условиям договора страхования страховая премия подлежала уплате страхователем в размере 72 580 руб. в рассрочку, первый взнос в размере 36 290 руб. оплачен при заключении договора страхования.

В соответствии с решением Королёвского городского суда Московской области от 23 января 2018 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Четверикова Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 5 329 650 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 534 965 руб., встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Четверикову Д.В. о признании недействительным и незаключенным договора страхования удовлетворены частично, полис страхования имущества и гражданской ответственности серии ***** № ***/17 от 03 марта 2017 года признан недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость жилого дома на 1 763 786 руб. и страховую стоимость движимого имущества на 1 436 564 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Королевского городского суда Московской области от 25 января 2018 г. изменено в части суммы страхового возмещения и штрафа, подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие», в пользу Четверикова Д.В. взыскана сумма в счет страхового возмещения в размере 8 500 000 руб., штраф в сумме 1 500 000 руб., решение в части удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» о признании недействительным полиса страхования имущества и гражданской ответственности отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Четверикову Д.В. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в период времени с 11 апреля 2017 г. по 17 апреля 2017 г. произошел пожар в строении жилого дома, расположенного по адресу: *******, в результате пожара строение жилого дома полностью уничтожено огнем, тем самым имел место страховой случай, предусмотренный договором страхования. В выплате Четверикову Д.В. страхового возмещения ООО «СК «Согласие» было отказано со ссылкой на недействительность страхового полиса в связи с превышением представителем страховщика своих полномочий при заключении договора страхования, по адресу объекта страхования, указанному в страховом полисе, расположен жилой дом, принадлежащий другому лицу, не наступление страхового события, адрес земельного участка, принадлежащего Четверикову Д.В., указанный в выписке из ЕГРН, не соответствует адресу, указанному в полисе, действительная стоимость движимого имущества при заключении договора страхования не определялась, страхователем представлены заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора, у Четверикова Д.В. отсутствует интерес в сохранении дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Разрешая исковые требования ООО «СК «Согласие», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора страхования недействительным, при этом, указал на то обстоятельство, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Кроме того, вышеприведенными судебными актами установлен, как факт наступления страхового случая, отсутствие у страховщика законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, так и обязанность страховщика произвести выплату страхователю страхового возмещения в соответствующем размере. Установленные решением Королёвкого городской суда Московской области с учетом постановленного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Проверяя заявленные истцом основания иска, суд исследовал представленную копию договора строительного подряда № 37/16 от 25 октября 2016 года, копии квитанций о перечислении денежных средств, изучил копию постановления ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от 04 мая 2018 года, копию ответа Банка ВТБ (ПАО) от 18 августа 2017 года на запрос Королевского городского суда Московской области и пришел к следующим выводам.

Суд обоснованно заметил, что в отсутствие подтвержденного факта заключения договора строительного подряда оснований для признания его мнимым не имеется. Также суд первой инстанции правомерно отметил, что ранее состоявшимися судебными постановлениями были установлены юридически значимые факты, таким как наличие в собственности Четверикова Д.В. постройки, заключение в отношении нее договора страхования, наступления страхового случая в виде уничтожения застрахованного имущества, также была установлена и стоимость застрахованного объекта. А при таких обстоятельствах недействительность оспариваемой истцом сделки не повлечет для него каких-либо правовых последствий. Возбуждение уголовного дела по факту представления страховщику подложных документов в отсутствие приговора по уголовному делу не подтверждает вину ответчика Четверикова Д.В. в причинении какого-либо вреда имущественным интересам истца.

Проверяя возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд в соответствии с положениями ст. ст. 199, 170, 181 ГК РФ признал срок не пропущенным.

В апелляционной жалобе представитель истца повторяет обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, ссылается на исследованные судом доказательства, полагает, что суд первой инстанции не дал им надлежащую правовую оценку. Однако с учетом правомерного вывода суда первой инстанции об отсутствии для истца правовых последствий факта заключения оспариваемого договора они не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Принадлежность застрахованного имущества ответчику не зависит от того или иного способа его создания, факт существования страхуемого объекта, его характеристики и стоимость подлежали установлению страховщиком на момент заключения договора страхования. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования была определена и зафиксирована в страховом полисе без возражений со стороны страховщика (л.д. 195). При этом факт существования объекта страхования на момент заключения договора страхования представителем истца не оспаривался, а решением Королевского городского суда Московской области от 25 января 2018 года было установлено, что сгоревший жилой дом и застрахованный Четвериковым Д.В. жилой дом являются одним и тем же объектом, и на этом основании, проверив, отклонил возражения ООО СК «Согласие» об отсутствии у ответчика интереса в страховании имущества.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: