Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2021 ~ М-920/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-1285/2021

18RS0023-01-2021-001660-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Глуховой <данные изъяты> о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Глуховой Т.В. о взыскании суммы ущерба в размере 285929,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 059,30 рублей, свои требования мотивирует следующим. 06 октября 2020 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 51 км + 700 м автодорога М-3 «Украина» с участием транспортных средств: Audi А6 государственный регистрационный знак К737АМ190, принадлежащего Белоусовой Л.В. и Kia Seed государственный регистрационный знак М941КР18, принадлежащего Глуховой Т.В. и под ее управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Глухова Т.В., в действиях которой установлено нарушение ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Транспортное средство Audi А6 государственный регистрационный знак К737АМ190 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования №19860VO012200 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 125.4 от 24.12.2013 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15 декабря 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 685929,57 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет РЕСО-Гарантия. В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ Глухова Т.В. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Сарапульского городского суда от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Белоусов А.В.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Глухова Т.В. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

Третье лицо Белоусов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 06 октября 2020 года в 18 часов 20 минут по адресу: 51 км + 700 м автодорога М-3 «Украина» произошло дорожно - транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак К737АМ190, принадлежащего Белоусовой Л.В., под управлением Белоусова А.В. и автомобиля Kia Seed государственный регистрационный знак М941КР18, принадлежащего Глуховой Т.В. и под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС №18810050200000487731 от 06 октября 2021 года Глухова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 06 октября 2020 года в 18 часов 20 минут Глухова Т.В., управляя автомобилем Kia Seed государственный регистрационный знак М941КР18, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершила левый поворот через горизонтальную линию разметки 1.3 (двойная сплошная), не пропустив автомобиль Audi А6 государственный регистрационный знак К737АМ190 под управлением Белоусова А.В., двигавшийся по встречном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения),

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель Глухова Т.В., являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.3 («двойная сплошная линия») Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Из объяснений водителя Глуховой Т.В., имеющихся в материале по делу об административном правонарушении, следует, что 06 октября 2020 года она следовала на автомобиле Kia Seed государственный регистрационный знак М941КР18 по автодороге М-3 «Украина» в сторону области в крайней левой полосе. Совершая поворот налево, не пропустила транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что водитель Глухова Т.В., управляя автомобилем Kia Seed государственный регистрационный знак М941КР18, нарушила требования дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), осуществила маневр поворота налево, при этом не предоставила преимущественное право движения автомобилю Audi А6 государственный регистрационный знак К737АМ190 под управлением Белоусова А.В., двигавшемуся во встречном направлении.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами административного производства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Глуховой Т.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Глухова Т.В. не оспорила.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Глуховой Т.В., выразившегося в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения и игнорировании требований дорожной разметки, и возникновением материального ущерба у собственника транспортного средства Белоусовой Л.В. Следование Глуховой Т.В. требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у собственника автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак К737АМ190.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак К737АМ190 Белоусова А.В. либо иных лиц, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик Глухова Т.В. суду не представила.

Факт причинения собственнику транспортного средства Белоусовой Л.В. материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства при столкновении с автомобилем, управляемым Глуховой Т.В., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, суд признает причинителя вреда Глухову Т.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Белоусовой Л.В., и надлежащим ответчиком по иску.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Seed государственный регистрационный знак М941КР18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована РЕСО-Гарантия, что подтверждается приложением к постановлению.

Транспортное средство Audi А6 государственный регистрационный знак К737АМ190, принадлежащее на праве собственности Белоусовой Л.В., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования КАСКО (страховой полис №19860VО012200 со сроком действия с 13 октября 2019 по 12 октября 2020 года, страховая сумма 2300 000 рублей по риску 4.1.1 Ущерб вследствие ДТП) САО «ВСК» (л.д.35).

В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Белоусов А.В.

После дорожно-транспортного происшествия, 06 октября 2020 года, Белоусов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.41).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, что подтверждается актом осмотра от 06 октября 2020 года, выполненным Страховой дом «ВСК» из которого следует, что автомобиль Audi А6 государственный регистрационный знак К737АМ190 получил механические повреждения; восстановление автомобиля возможно путем проведения ремонта. При этом в акте зафиксировано, что все повреждения, внесенные в акт осмотра, являются следствием рассматриваемого события (л.д.42).

Исполняя свои обязательства по договору страхования, страховщик САО «ВСК» выдал Белоусову Л.В. направление на ремонт в ООО «Рольф».

Заказ-нарядом от 13 октября 2020 года подтверждается, что ООО «Рольф» были выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства Audi А6 государственный регистрационный знак К737АМ190 на сумму 685 929,57рублей (л.д. 43-48).

30 ноября 2020 года ООО «Рольф» выставило САО «ВСК» счет № 53646797 на оплату ремонта транспортного средства Audi А6 государственный регистрационный знак К737АМ190 на сумму 685 929,57рублей (л.д.48).

Страховым актом САО «ВСК» №19860VO012200-S000001Y от 14 декабря 2020 года подтверждается, что страховщиком принято решение о возмещении ООО «Рольф» расходов на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак К737АМ190 в размере 685 929,57 рублей (л.д.49).

Платежным поручением №8909 от 15 декабря 2020 года подтверждается, что САО «ВСК» перечислило в адрес ООО «Рольф» в счет оплаты стоимости ремонта 685 929,57рублей (л.д.50).

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования КАСКО №19860V0012200.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО).

Статьей 1 ФЗ об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе имуществу.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей и по смыслу вышеизложенных норм права лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и реальным ущербом лишь в случае, если фактический ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, превышает 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» выплатило страхователю сумму страхового возмещения путем предоставления ему возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховой компании, к страховщику, в силу закона, перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Сумма ущерба, которую истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована, составляет 285929,57 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, составляющих разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением, с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, то есть с ответчика Глуховой Т.В.

По правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Восстановительный ремонт (стоимость ремонта и стоимость запасных частей) транспортного средства Audi А6 государственный регистрационный знак К737АМ190, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, относится к реальному ущербу.

Актом осмотра транспортного средства от 06 октября 2020 года подтверждается, что автомобиль Audi А6 государственный регистрационный знак К737АМ190 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, устранение которых возможно путем восстановительного ремонта (ремонта и замены).

Акт осмотра, заказ-наряд на сумму 685 929,57 рублей составлены лицами, компетенция которых сомнений у суда не вызывает; основания для их критической оценки отсутствуют.

Восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Белоусовой Л.В., произведен в полном объеме, обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта страховщиком исполнено, доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены, размер ущерба истцом доказан и Глуховой Т.В. не опровергнут, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к Глуховой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, с Глуховой Т.В. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 285929,57 (685 929,57 – 400000) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с Глуховой Т.В. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию 6 059,30 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Оплата истцом государственной пошлины в сумме 6 059,30 рублей подтверждается платежным поручением № 4905 от 13 апреля 2021 года (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Глуховой <данные изъяты> о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Глуховой <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков в порядке суброгации 285929,57 рублей, в возмещение судебных расходов 6 059,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 17 ноября 2021 года.

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>