Определение о возвращении жалобы (гражданское) от 26.07.2011 по делу № 4г-6813/2011 от 22.07.2011

4г/6-6813

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011г.  г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с надзорной жалобой Овчинник А.В. – представителя по доверенности СОАО «ВСК», поступившую 22.07.2011г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2010г. по делу по иску Гулемпинченко А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В соответствии с п.п. 4-5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений; указание на решение, определение суда и постановление президиума надзорной инстанции, которые обжалуются.

Согласно ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Исходя из вышеизложенных норм закона, следует, что суд надзорной инстанции не вправе разрешить надзорную жалобу на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, а также не вправе выйти за рамки заявленных требований, содержащихся в надзорной жалобе.

Поданная надзорная жалоба содержит просьбу заявителя об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г., при этом отсутствует просьба о проверке законности и отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011г., оставившего без изменения указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы. С вынесенным Кунцевским районным судом г. Москвы решением суд кассационной инстанции согласился. Таким образом, просьба заявителя в надзорной жалобе в полном объеме не сформулирована.

У суда надзорной инстанции отсутствуют полномочия по отмене только состоявшегося решения Кунцевского районного суда г. Москвы без отмены или изменения судебного постановления суда кассационной инстанции, поскольку имеется вступившее в законную силу и неотмененное постановление суда кассационной инстанции, оставившее в силе решение Кунцевского  районного суда г. Москвы.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Копии судебных постановлений должны быть прошиты и пронумерованы, заверены гербовой печатью суда, подписью судьи и секретаря, на копии решения должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.

Между тем, заявитель к надзорной жалобе приложил копию решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2010г., которая указанным способом не заверена.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4-7 ст. 378 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15.10.2010░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.