Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2020 от 06.05.2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Сараи Рязанской области 02 июля 2020 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, - ААА,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ААА – Баскакова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Машковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ААА, с жалобой ААА на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области №/ОХ от 14 апреля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области №/ОХ от 14 апреля 2020 года ААА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 3.2 «в» «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением ААА не согласился, считая его незаконным, указав в жалобе, что 28 марта 2020 года примерно в 7 часов 20 минут он, приехав на автомобиле на территорию общедоступных охотничьих угодий Сараевского района Рязанской области в районе <адрес>, стал готовиться к охоте. Разрешение на добычу птиц он, во избежание его утери, оставил в сумке с патронами в машине, рассчитывая забрать его после окончания подготовки, так как сумка с патронами мешала и могла быть порвана при переноске тяжелых чучел. Принадлежащее ему оружие Stoeger 2000ACamo, калибра 12/76, №, было постоянно при нем зачехленным, без патронов, то есть охоту он еще не начал. В этот момент к нему подошли несколько человек (среди них три инспектора гос.охотничьего надзора) с требованием предъявить документы. Один из них был в полицейской форме. Он объяснил, что разрешение на добычу птиц находится в машине в сумке с патронами. Он проследовал к автомобилю и по требованию сотрудника полиции предоставил разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №, выданное Межмуниципальным управлением МВД России «Раменское» 31 октября 2016 года, на оружие Stoeger 2000ACamo, калибр 12/76, №, для сверки данных. Охотничий билет государственного образца серии 50 №, выданный Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на добычу охотничьих ресурсов от 26 марта 2020 года и путевку на право охоты, рыбной ловли, отдыха серии 62 № от 28 марта 2020 года, выданные Рязанским областным обществом охотников и рыболовов в лице Сараевского охотничьего хозяйства, он предъявил государственному инспектору, что подтверждается наличием перечня данных документов в протоколе о административном правонарушении и данными видеофиксации.

Инспектор государственного охотничьего надзора, несмотря на предъявленные ему документы, составил протокол № об административном правонарушении от 28 марта 2020 года, указав в нем, что он находился в общедоступных охотничьих угодьях Сараевского района Рязанской областибез разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Он подписал протокол, находясь в шоковом состоянии и под психологическим давлением государственного инспектора, хотя был не согласен с ним. Все необходимые документы у него были, он их предоставил, и они были проверены.

Он является добросовестным охотником, членом Росохотрыболовсоюза и исправно ежегодно вносит членские взносы для осуществления охоты на территории не только ОДОУ Сараевского района Рязанской области, но и Сараевского РО, что подтверждается членским охотничье-рыболовным билетом ОР №, выданным Сараевским РООиР ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, нет, так как все документы у него имелись, в том числе и разрешение на добычу птиц, и были предоставлены должностным лицам. При этом позиция охотинспектора противоречит смыслу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Инспектор признал нахождение его в состоянии охоты в связи с наличием у него зачехленного охотничьего ружья, но в отсутствие при нем патронов. При этом патроны находились в автомашине в сумке вместе с разрешением на добычу птиц.

Признание лица находящимся в состоянии охоты, возможно только в случае наличия при охотнике оружия с патронами. Ружье без патронов, обыкновенная палка.

Признав охотой наличие у него охотничьего ружья при отсутствии при нем патронов, но нахождение их (патронов) в сумке в автомашине, инспектор тем самым признал (приравнял) нахождение патронов в сумке в автомобиле, как нахождение их при нем (при себе). В таком случае, инспектор обязан был признать и наличие у него разрешения на добычу птиц, находящегося в этой же сумке с патронами, как находящееся при нем.

В соответствии с действующим законодательством, регламентирующим ведение охоты, и ведомственным нормативно-правовым актам при обнаружении охотника в охотничьих угодьях без разрешительных документов на оружие и охоту, у него до разрешения дела по существу, изымается оружие с боеприпасами, а сам он доставляется в правоохранительный орган. В данном же случае, после составления на него протокола на месте исследуемого события, инспектор, сотрудник полиции и сотрудник разрешительной системы (Росгвардии), не препятствовали осуществлению им охоты, как раз в связи с наличием у него всех разрешительных документов.

Постановление является незаконным также вследствие нарушения процессуальных норм привлечения его к административной ответственности.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ норм, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и рассмотрении дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное, объективное и справедливое решение (постановление).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение такого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Его не извещали о дате рассмотрения административного дела.

Более того, 12 апреля 2020 года МПМ при нем звонил в Рязанский отдел государственного охотничьего надзора с просьбой сообщить о дате рассмотрения дела. Ему ответили, что в связи с ограничением в передвижении из-за коронавируса они не знают когда состоится рассмотрение дела. Договорились, что как только вынесут определение о назначении к рассмотрению административного дела, то направят его МПМ и ему по «ватсапу».

Обжалуемое постановление он получил по почте 24 апреля 2020 года, в нем также находилось определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02 апреля 2020 года.

То есть, незаконно, без его участия и без участия его представителя, состоялось рассмотрение административного дела.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятых может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В данном же случае один из инспекторов Госохотнадзора Григорьев А.А. либо Назаров Н.П. составлял протокол об административном правонарушении, второй становился понятым. В отношении него протокол составлял Назаров, а Григорьев А.А. был понятым. При составлении протокола в отношении МПМ они поменялись местами. Третий инспектор Черкасов В.А. в обоих случаях был понятым, в связи с чем протокол об административном правонарушении является незаконным, не имеющим юридической силы.

На основании изложенного, ААА просил суд отменить постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области Камнева Я.А. №/ОХ от 14 апреля 2020 года о наложении на него административного наказания в виде штрафа в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст. 8.37 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области Камнев Я.А. в судебном заседании пояснил, что суть нарушения была в том, что 28 марта 2020 года ААА находился в охотничьих угодьях с орудиями охоты на территории Сараевского района, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в данном случае птиц, что является нарушением. В соответствии с ч.2 ст.57 Федерального закона РФ №209 - нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты приравнивается к охоте. На рассмотрение протокола ААА не явился. Он был уведомлен надлежащим образом. 02 апреля 2020 года было вынесено определение и направлено ему заказным письмом с уведомлением по почте. ААА получил письмо только 24 апреля 2020 года. Однако, 13 апреля 2020 года в 16 часов 50 минут был совершен телефонный звонок для уведомления его о времени и месте рассмотрения дела на сотовый телефон, указанный в протоколе ААА. У каждого лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, имеется право заявить ходатайство об отложении рассмотрения протокола, и данное ходатайство будет удовлетворено. Ходатайств от ААА не поступало. С учетом того, что ААА был уведомлен надлежащим образом, протокол был рассмотрен без его участия. Считает, что у ААА имелось достаточно времени, чтобы явиться в 15 часов 30 минут 14 апреля 2020 года на рассмотрение протокола.

ААА в судебном заседании пояснил, что считает, что постановление вынесено в отношение него незаконно, так как он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола. 13 апреля 2020 года в послеобеденное время ему звонили и сообщили о том, что 14 апреля 2020 года будет рассмотрен протокол, но ввиду того, что был объявлен карантин в связи с коронавирусом, он был лишен возможности покинуть пределы Московской области и явиться на рассмотрение протокола. Кроме того, накануне он вместе со своим зятем МПМ звонили в Министерство природопользования с целью выяснения вопроса о рассмотрении административного дела, но им сказали, что дело будет рассматриваться после карантина и их об этом уведомят. Также считает незаконным сам протокол, так как у него были все необходимые документы на охоту, но они находились в машине потому, что охоту они еще не начинали, а только готовились к ней. После составления протокола они были допущены к охоте и никаких претензий не было.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ААА - Баскаков В.Г., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что со стороны ААА административного правонарушения не было. К моменту прихода сотрудников полиции и инспектора он находился в состоянии подготовки к охоте. В этот момент необходимые документы находились вместе с патронташем в автомобиле. В этом убедились сотрудники, когда подошли к автомобилю. Полагает, что нахождение разрешения и патронташа в автомобиле в момент подготовки к охоте не является нарушением. У ААА было ружье, а патроны были в автомобиле. Значит он не находится на охоте. Документы у него находились рядом. У ААА были документы, их проверили, и разрешили ему охотиться. По поводу извещения о рассмотрении протокола посредством телефонограммы, то ААА никаких вызовов не было. Представитель Министерства природопользования сказал, что они звонили ДД.ММ.ГГГГ, а 14 апреля 2020 года уже было рассмотрение. ААА не мог из г. Москвы приехать на рассмотрение дела, так как не был извещен заблаговременно. Просил прекратить административное дело за отсутствием состава административного правонарушения, так как документы у ААА были в машине. При составлении протокола были допущены процессуальные нарушения. Также ААА был лишен возможности явиться на рассмотрение протокола, так как в стране был объявлен карантин, а ААА проживает в г. Москве и выехать за пределы Московской области он не мог.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ является нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статья 23 данного Федерального закона предусматривает, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, которые при осуществлении охоты обязан соблюдать охотник.

Согласно п. 53.1. Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела начальником отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области Камневым Я.А. установлено, что ААА 28 марта 2020 года в 8 часов 00 минут производил охоту на территории общедоступных охотничьих угодий Сараевского района в 1,5 км на юг от с. Муравлянка Сараевского района Рязанской области с охотничьим оружием системы: Stoenger 2000А калибр 12/76, №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов. В соответствии с ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудием охоты. Тем самым ААА нарушил требования п.3.2 «в» «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512, согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 28 марта 2020 года и другими собранными по делу доказательствами, которые были оценены начальником отдела государственного охотничьего надзора в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, 02 апреля 2020 года начальником отдела государственного охотничьего надзора министерства природопользования Рязанской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ААА на 14 апреля 2020 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 9. Данное определение направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении 03 апреля 2020 года. Уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором № подтверждается, что вышеуказанное определение получено ААА 24 апреля 2020 года. Также в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что начальником отдела Камневым Я.А. 13 апреля 2020 года в 16 часов 50 минут был осуществлен звонок ААА с целью извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Телефонограмму принял ААА. Осуществление звонка также подтверждается детализацией телефонных переговоров от 13 апреля 2020 года.

Вместе с тем, как указывалось выше, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14 апреля 2020 года на 15 часов 30 минут.

Суд полагает, что такое извещение, несвоевременно поступившее лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим.

Суд считает, что поступление извещения в виде телефонограммы о месте и времени рассмотрения дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, за день до рассмотрения в вечернее время лишало его возможности подготовиться к участию в нем и осуществить защиту своих прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела государственного охотничьего надзора министерства природопользования Рязанской области не соблюден, дело рассмотрено без участия ААА, при этом он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права ААА.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области от 14 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ААА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Сараевском районном суде Рязанской области жалобы ААА срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5.КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области.

При этом апелляционный суд не проверяет доводы жалобы ААА, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ААА на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природопользования Рязанской области №/ОХ от 14 апреля 2020 года удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора министерства природопользования Рязанской области от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ААА отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Министерство природопользования Рязанской области.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В. Ширшова