Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2021 от 23.07.2021

Дело № 2-600/2021

УИД 53RS0016-01-2021-000495-13

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                                                                               г. Сольцы                                

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Лебедевой М.В.,

истца Ориновой О.И., представителя ответчика Сокоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ориновой О.И. к индивидуальному предпринимателю Усманову Ф.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Оринова О.И. обратилась в суд с данным иском, указав, что имеет дом в д. <адрес>. Вблизи населённого пункта расположено производство индивидуального предпринимателя Усманова Ф.Н. по обжигу древесного угля. В результате работы данного производства происходит задымление населённого пункта. Пытаясь привлечь внимание к проблеме, истец обращалась в средства массовой информации, а также в различные контролирующие органы. Усманов Ф.Н. был привлечён к административной ответственности за нарушения в производственном процессе, ему был назначен штраф. Однако задымление деревни продолжалось, в весенне-летне-осенний период и на улице, и в доме было тяжело дышать, из-за дыма не было видно соседнего дома. Роспотребнадзором было выявлено превышение углекислого газа в атмосферном воздухе в вечернее и в ночное время. В результате у неё ухудшилось самочувствие, ей пришлось вызывать скорую помощь, она сообщала о происходящем в МЧС и в полицию. От вечернего и ночного вдыхания угарного газа и смога в весенний, летний и осенний период её здоровью был нанесён большой вред, всё осело в лёгких. Таким образом, истцу был причинён моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать данную сумму с Усманова Ф.Н.

Истец Оринова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что <адрес> находится примерно в 1 500 км от производства ИП Усманова Ф.Н. В производстве Усманова Ф.Н. Роспотребнадзором были выявлены нарушения, а именно установлено, что не осуществлялся контроль атмосферного воздуха, отсутствовала санитарно-защитная зона, деревня от данного производства была задымлена. По её заявлениям Роспотребнарзором производились заборы проб атмосферного воздуха; действительно, не все пробы оказались положительными, но это потому, что заборы производились днём, а не ночью, поскольку производить заборы днём не имеет смысла, так как днём воздух очищается, а ночью весь дым оседает, и происходит задымление деревни; кроме того, вероятно, заборы были сделаны в тот период, когда производился вынос продукции. Вблизи деревни имеется ещё два подобных производства, но одно из них (производство ИП Третьякова В.В.) находится дальше от деревни, чем производство Усманова Ф.Н., а другое производство находится у реки, которая способствует очищению воздуха. В результате вдыхания задымлённого воздуха истец почувствовала, что у неё стало повышаться давление, всё оседает на лёгких и бронхах; она никакие медицинские исследования не проводила, но считает, что в дальнейшем это скажется на здоровье.

Ответчик Усманов Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представитель ответчика Сокорова Ю.В. исковые требования не признала, пояснив, что выявленные нарушения, за которые ИП Усманов Ф.Н. был привлечён к административной ответственности, полностью устранены, при этом он был привлечён за отсутствие проекта организации санитарно-защитной зоны, а также за отсутствие оценки нормирования предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе; за превышение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух он никогда не привлекался. Кроме того, единственный положительный результат пробы атмосферного воздуха, показавший незначительное превышение допустимого уровня концентрации оксида углерода в пробе атмосферного воздуха осуществлялся на трассе, где также имеются выхлопы от проезжающего транспорта. Считает, что факт загрязнения атмосферного воздуха в результате деятельности ИП Усманова Ф.Н. не доказан, поскольку вблизи деревни осуществляют деятельность ещё три предприятия. Также не доказан факт причинения вреда здоровью истца именно в результате деятельности Усманова Ф.Н.

Третье лицо Третьяков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения; считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку деятельность Усманова Ф.Н. по производству древесного угля осуществляется в соответствии с установленными нормами и правилами; кроме того, считает, что материалы дела не содержат доказательств как причастности ИП Усманова Ф.Н. к задымлённости <адрес>, так и в целом превышения загрязнения атмосферного воздуха в деревне.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Лебедевой М.В., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно частям 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2020 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинённый вред необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и поведением причинителя, вина причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец (потерпевший) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком - индивидуальным предпринимателем Усмановым Ф.Н. осуществляется деятельность по производству древесного угля (углевыжигание) на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, данное производство находится в 1 500 км от <адрес>, где она проживает в весенне-летне-осенний период; в результате работы производства весь дым попадает в деревню, жители которой постоянно жалуются, что из-за задымлённости невозможно дышать, особенно это ощущается в ночное время.

По её заявлениям территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе проводились испытания концентрации оксида углерода и диоксида азота в пробах атмосферного воздуха. Данные заборы проб производились в трёх разных контрольных точках в разное время: точка № 1 - территория около <адрес> в д. <адрес>; точка № 2 - точка, расположенная на границе расчётной санитарно-защитной зоны предприятия (500 м от границы промплощадки в северо-восточном направлении по автодороге Старая Русса-Парфино); точка № 3 - точка, расположенная на границе расчётной санитарно-защитной зоны предприятия (500 м от границы промплощадки в восточном направлении по автодороге Старая Русса-Парфино). Заборы проб атмосферного воздуха производились 27 июня 2020 года в 07:00, 29 июня 2021 года в 13:10, 4 июля 2020 года в 00:10, 5 июля 2020 года в 19:05.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 9 июля 2020 года № 1934, № 1941, № 1958, № 1959 и заключениям экспертов по результатам данных лабораторных испытаний допустимый уровень концентрации оксида углерода в пробе атмосферного воздуха превысил допустимые значения на 0,5-0,58 мг/м3 при норме 5 мг/м3 в контрольной точке № 3 (500 м от границы промплощадки в восточном направлении по автодороге Старая Русса-Парфино) при заборе пробы, произведённой 4 июля 2020 года в 00:10. Остальные пробы показали, что концентрация оксида углерода и диоксида азота не превышают допустимые уровни.

Согласно постановлению Старорусского районного суда Новгородской области от 20 августа 2020 года по делу № 5-83/2020 Усманов Ф.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению Усмановым Ф.Н. допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно установлено, что действующее предприятие ИП Усманов Ф.Н. не имеет разработанного и утверждённого проекта организации санитарно-защитной зоны, программа производственного контроля не содержит сведений о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований и выполнении противоэпидемиологических мероприятий в процессе производства древесного угля (контроль за содержанием вредных веществ на границе санитарно-защитной зоны).

Согласно постановлению начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе, главного государственного санитарного врача в Старорусском, Солецком, Волотовском, Парфинском, Поддорском, Холмском, Шимском районах от 5 ноября 2020 года № 123 Усманов Ф.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению Усмановым Ф.Н. допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации сооружений, а именно отсутствует оценка нормирования предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, а также предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны; отсутствует план организационно-технических или иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха.

За аналогичные нарушения постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 31 августа 2020 года по делу № 5-26/2020 и постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе, главного государственного санитарного врача в Старорусском, Солецком, Волотовском, Парфинском, Поддорском, Холмском, Шимском районах от 5 ноября 2020 года № 122 был привлечён к административной ответственности и индивидуальный предприниматель Третьяков В.В., который также осуществляет деятельность по производству древесного угля в Парфинском районе Новгородской области.

Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что ИП Усманов Ф.Н. был привлечён к административной ответственности за отсутствие разработанного и утверждённого проекта организации санитарно-защитной зоны, отсутствие программы производственного контроля соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и выполнения противоэпидемиологических мероприятий в процессе производства древесного угля (контроля за содержанием вредных веществ на границе санитарно-защитной зоны), отсутствие оценки нормирования предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, а также предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, отсутствие плана организационно-технических или иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха.

Указанные нарушения ИП Усмановым Ф.Н. устранены, разработан проект обоснования размеров и организации санитарно-защитной зоны предприятия, который согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 15 октября 2020 года соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; а также разработана программа производственного экологического контроля.

Суд учитывает, что представленными доказательствами, в частности протоколами лабораторных испытаний от 9 июля 2020 года № 1934, № 1941, № 1958, № 1959 и заключениям экспертов по результатам данных испытаний было установлено, что концентрация оксида углерода и диоксида азота в пробах атмосферного воздуха, в том числе в контрольной точке № 1, а именно на территории около <адрес> в д. <адрес>, то есть по месту жительства истца, не превышают допустимые уровни. При этом заборы проб воздуха вопреки доводам истца производились в разное время суток, в том числе в вечернее и ночное время, когда, по мнению истца, плотность задымления более высокая.

Кроме того, ответчик имеет специальное разрешение, выданное министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения, выданное 21 февраля 2018 года и действительное до 1 января 2025 года, в котором содержатся перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешённых к выбросу в атмосферный воздух, при этом выбросы загрязняющих веществ находятся в допустимых пределах, что подтверждается, в том числе протоколом № 05/1.21.АВ от 24 марта 2021 года измерений концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе аналитической лаборатории ООО «Новгородский региональный центр экологического проектирования».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ИП Усмановым Ф.Н. правил охраны атмосферного воздуха (статья 8.21 КоАП РФ) материалы дела не содержат.

Более того, как установлено в судебном заседании, что не отрицается истцом, вблизи населённого пункта <адрес> осуществляют деятельность по производству древесного угля минимум ещё два предприятия, от которой также могут образовываться выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должна была доказать факт причинения ей морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых ею физических и нравственных страданий и в чём они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что действительно со стороны ответчика имело место нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако данные нарушения не связаны с нарушением специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не свидетельствуют о причинении истцу по вине ответчика нравственных либо физических страданий в виде негативного влияния на её здоровье. В том числе, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие факт причинения истцу какого-либо вреда, доказательства размера причинённого вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда, то есть отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между вредом и поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. То есть отсутствует необходимая совокупность условий для наступления ответственности ответчика за причинённый вред.

В связи с изложенным, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда её личным неимущественным правам, а также её жизни, здоровью и другим нематериальным благам, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, сам по себе выброс вредных веществ не свидетельствует о безусловном причинении вреда истцу, поскольку такой выброс осуществляется ответчиком при наличии специального разрешения и не свидетельствует о доказанности нарушения права истца на благополучную окружающую среду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ориновой О.И. к индивидуальному предпринимателю Усманову Ф.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 23 августа 2021 года.