Мотивированное решение по делу № 02-0364/2021 от 04.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/21 по иску Кронберг . В.к Гайденко Б. П., ЖСК «Элетротехник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец Кронберг К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гайденко Б.П., ЖСК «Элетротехник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ……, 02 февраля 2020 года, 28 марта 2020 года, 29 марта 2020 года, 05 апреля 2020 года в квартире истца произошло залитие в результате нарушения санитарно-технических норм при проведении ремонта в вышерасположенной квартиры № …, в результате чего было повреждено имущество истца. Ответчик Гайденко Б.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …... Ответчик является ЖСК «Элетротехник» является управляющей компанией в вышеуказанном доме. В добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, что нарушает права истца и послужило основанием для обращения с иском в суд. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 520 330 руб. 51 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 220 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 485 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 588 руб. 34 коп.

Истец Кронберг К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Селюн Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.о

Ответчик Гайденко Б.П. и его представитель действующий по доверенности Багаткин Ю.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ЖСК «Элетротехник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Статья 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов гражданского дела истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …..

Ответчик ЖСК «Элетротехник» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. …...

Актом ЖСК «Элетротехник» от 02 июня 2020 года установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ….. установлены повреждения в комнате площадью 14,6 кв.м, коридоре 5 кв.м, кухне 7,5 кв.м, санузле 2,3 кв.м.

Как следует из акта причиной залива являлось течь в результате нарушения санитарно-технических норм при проведении ремонта в квартире 43.

Ответчик Гайденко Б.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …...

Истцом в адрес ответчика Гайденко Б.П. направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен в материалы дела заключение № 20-04292-1, подготовленный ООО «ЦЭП», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость имущества и восстановительного ремонта внутренней отделки составила 520 330 руб. 51 коп.

Возражений относительно выводов, содержащихся в указанной оценки, от ответчика не поступило, иной оценки суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании представленного заключения № 20-04292-1, проведенного ООО «ЦЭП».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств вины в произошедшем заливе ЖСК «Элетротехник» суду не представлена, судом не добыта.

Вину ответчика Гайденко Б.П. как, как собственника вышерасположенной квартиры, суд считает установленной, так как ответчик не обеспечил санитарно-технических нормы при проведении ремонта в квартире …., в связи с чем, произошел залив квартиры истца.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Л.В.А., который пояснил, что работает в УК «Инициатива» с января 2015 года в должности сантехник, он выходил на вызовы. Когда произошёл залив в квартире он не смог попасть в квартиру ответчика. Старшая по дому пыталась дозвониться до хозяев, попали мы только вечером, в квартире уже работали два человека другой национальности. В главной комнате был ремонт, ванны унитаза не было. Составили акт и ушли, причину залива указали в акте. Текла канализация, так как унитаз был снят, все потекло в квартиру. Засор был этажом ниже. Мы сначала прочистили на 4 этаже, в подвале уже обнаружили в трубе клубок пакета с тряпками, пакет был плотный. Залива было два, первый раз протекало отопление, это было летом. Канализация разлилась в кухню и коридор, были только два человека другой национальности которые проводили ремонт в квартире ответчика. Причина аварии - попадание в канализационный стояк постороннего предмета. Засор образовался между двумя этажами истца и ответчика.

Суд не оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел из-за не соблюдения ответчиком санитарно-технических норм при проведении ремонта в квартире 43, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на ответчике Гайденко Б.П., поскольку именно на него возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание квартиры.

Оценивая представленные доказательства по заливу, суд считает, что с ответчика Гайденко Б.П. в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные заливом в размере 520 330 руб. 51 коп., а так же расходы по оценке ущерба в размере 7 300 руб. 00 коп., поскольку они понесены для защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом представлены копии квитанций об оплате стоимости оказанных услуг, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, кроме того представитель истца принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанций, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в размере 14 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 220 руб. 24 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 485 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 588 руб. 34 коп., поскольку они понесены для защиты нарушенного права.

При этом суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ЖСК «Элетротехник» расходов на представителя, поскольку ответчик является юридическим лицо, доверенность выдана на представителя от ЖСК «Элетротехник».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кронберг К. В. к Гайденко Б. П., ЖСК «Элетротехник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Гайденко Б. П. в пользу Кронберг К.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 520 330 руб. 51 коп. расходы на оценку в размере 7 300 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 24 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 485 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 588 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ЖСК «Элетротехник» к Кронберг К. В. о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/21 по иску Кронберг К. В. к Гайденко Б.П., ЖСК «Элетротехник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Кронберг К. В. к Гайденко Б. П., ЖСК «Элетротехник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Гайденко Б.П. в пользу Кронберг К.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 520 330 руб. 51 коп. расходы на оценку в размере 7 300 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 24 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 485 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в размере 588 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ЖСК «Элетротехник» к Гайденко Б.П. о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина