Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4599/2021 ~ М-3867/2021 от 28.05.2021

2-4599/2021

10RS0011-01-2021-010114-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пианковского А.Э. к Кузьминой Л.Г. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Кузьминой Л.Г. к Пианковскому А.Э. о признании договора займа ничтожной сделкой,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Пианковским А.Э. и Кузьминой Л.Г. был заключен договор займа. В соответствии с указанным договором истцом были переданы ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 договора заемщик обязался погасить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств по договору денежные средства в установленный договором срок ответчиком возвращены не были. Пунктом 5 договора установлено, что заимодавец имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без согласия заемщика. Согласно п. 7 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязан уплатить причитающиеся проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета <данные изъяты>% в день. Поскольку в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, то подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183.000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 50.000 руб. x 1% х 367 дней. Истец просит суд взыскать с Кузьминой Л.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 руб. 00 коп., проценты за пользованием займом в размере 183.500 руб. 00 коп., денежную сумму в размере 5.535 руб. 00 коп., уплаченной государственной пошлины.

Определением от 08.07.2021 к производству принят встречный иск Кузьминой Л.Г. к Пианковскому А.Э. о признании договора займа ничтожной сделкой. Во встречном иске Кузьмина Л.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN: № Под предлогом купли-продажи автомобиля истцом были взяты деньги под залог автомобиля <данные изъяты> руб. Срок отчуждения автомобиля исчислялся через месяц, ДД.ММ.ГГГГ. На дату отчуждения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Кузьминой Л.Г. было возбужденно исполнительное производство УФССП г.Петрозаводска № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В ходе общения с Пианковским А.Э. истец узнала, что переоформление автомобиля будет, как только он найдет покупателей. Но в рамках исполнительного производства № № на автомобиль был наложен запрет осуществления регистрационных действий. Погасить задолженность единовременно истец по встречному иску не имела возможности, в связи со сложным финансовым положением. Кузьмина Л.Г. указывает, что договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по инициативе Пианковского А.Э., по сути, в продолжение ранее заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, для гарантии обеспечения возврата денежных средств, на случай, если денежные средства по исполнительному производству в сумме <данные изъяты> руб., будут внесены самим Пианковским А.Э. в тот момент, когда появится покупатель на автомобиль, и будет проходить перерегистрация автомобиля. Данная договоренность о внесении денежных средств на погашение судебной задолженности между Кузьминой Л.Г. и Пианковским А.Э. была заключена устно, и не имела точной даты исполнения. Кузьмина Л.Г. указывает, что у нее нет юридического образования, истец не знала, как правильно должен был быть оформлен договор займа в случае, если деньги должны быть переданы заимодавцем в службу судебных приставов. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года от судебного пристава-исполнителя истец узнала, что задолженность по исполнительному производству № № не загашена. От Пианковского А.Э. истцу стало известно, что деньги он не вносил, так как еще не нашел покупателя на автомобиль, и соответственно переоформлять автомобиль нет надобности. Истец полагает, что договор займа является мнимым, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: на момент заключения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по встречному иску было возбуждено исполнительное производство, был оформлен запрет на регистрационные действия в отношении а/м «<данные изъяты> VIN: № задолженность в рамках исполнительного производства образовалась в срок ДД.ММ.ГГГГ до отчуждения а/м «<данные изъяты>» Пианковским А.Э., цена договора займа <данные изъяты> руб. равна округленной сумме задолженности по исполнительному производству (<данные изъяты> руб.), после заключения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не была погашена, арест не был снят, автомобиль не был переоформлен, арест с а/м «<данные изъяты> был снят другим способом, по инициативе Пианковского А.Э., без погашения задолженности по исполнительному производству. Кузьмина Л.Г. считает, что договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, в силу положений ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен с целью прикрытия основной сделки, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Без заключения договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ у Пианковского А.Э. был риск переоформить автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, только с вложением своих, личных средств. Истец просит признать договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Пианковский А.Э. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Пианковского А.Э. - Горячев В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования о взыскании долга по договору займа поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску Кузьмина Л.Г. поддержала встречные исковые требования, заявленные исковые требования Пианковского А.Э. не признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Пианковским А.Э. и Кузьминой Л.Г. был заключен договор займа.

В соответствии с указанным договором истцом были переданы ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>.

В силу п. 4 договора займа заемщик обязался погасить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 договора займа установлено, что заимодавец имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без согласия заемщика.

В п. 7 договора займа указано, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязан уплатить причитающиеся проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета <данные изъяты>% в день.

Истцом по встречному иску Кузьминой Л.Г. заявлено требование о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Кузьмина Л.Г. указывает, что являлась собственником а/м «<данные изъяты>.», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой Л.Г. и Пианковским А.Э. заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого Кузьмина Л.Г. продает Пианковскому А.Э. принадлежащий ей а/м «<данные изъяты>.», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене <данные изъяты> руб. Как усматривается из акта приема-передачи, подписанного сторонами, Кузьмина Л.Г. деньги получила, транспортное средство передала, Пианковский А.Э. деньги передал, транспортное средство получил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении Кузьминой Л.Г. возбуждены исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа в сумме <данные изъяты>. и № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа в сумме <данные изъяты>.

Кузьмина Л.Г. указывает, что в рамках исполнительного производства № № на а/м «<данные изъяты>.», VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Погасить задолженность единовременно Кузьмина Л.Г. не имела возможности, в связи со сложным финансовым положением.

Кузьмина Л.Г. также указывает, что договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по инициативе Пианковского А.Э., денежные средства должны были быть переданы Пианковским А.Э. в службу судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Данная договоренность между Кузьминой Л.Г. и Пианковским А.Э. о внесении денежных средств на погашение задолженности была достигнута устно, и не имела точной даты исполнения. Кузьмина Л.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года от судебного пристава-исполнителя она узнала, что задолженность по исполнительному производству № № не загашена.

Из документов представленных МВД по РК, усматривается, что регистрация перехода права собственности на а/м «<данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за Пианковским А.Э. осуществлена МРЭО ГИБДД МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи а/м <данные изъяты>.», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по РК.

Кузьминой Л.Г., в нарушение положений ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отвечающих требования относимости и допустимости, в обоснование заявленного требования о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2 допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей также не указывают на ничтожность договора займа, заключенного между сторонами.

Кузьмина Л.Г. также не представила доказательств, что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Наличие запрета на осуществление регистрационных действий на а/м «<данные изъяты>.», VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рамках исполнительного производства не является основанием для признания договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со ссылкой на п. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение между сторонами договора купли-продажи а/м не исключает наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений, в том числе заемных.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска Кузьминой Л.Г. к Пианковскому А.Э. о признании договора займа ничтожной сделкой надлежит отказать.

Сторона истца по первоначальному иску указывает, что ответчик денежную сумму в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратила.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

Кузьминой Л.Г. в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа или наличия долга в ином размере.

При этом суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по данному делу, т.к. содержит все существенные условия займа, заключенного между сторонами, каких-либо неясностей относительно условий договор займа не содержит.

Требования, предъявляемые гражданским законодательством к данному виду сделок, соблюдены, в связи с чем требования Пианковского А.Э. о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 7 договора займа, в случае неуплаты займа в срок заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета <данные изъяты>% от суммы займа в день до момента полного возврата суммы займа займодавцу. Данные проценты не являются штрафными санкциями, а являются платой за пользование денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в связи с невозвратом в установленный договором срок суммы займа.

Ответчиком Кузьминой Л.Г. заявлено о снижении процентов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Частями 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2018 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор займа между Пианковским А.Э. и Кузьминой Л.Г. заключен после ДД.ММ.ГГГГ, приведенная редакция ст. 809 Гражданского кодекса РФ может быть применена к настоящему спору.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного, поведения участника гражданский правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий заключенного между сторонами договора займа следует, что размер процентов, в случае невозврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>% в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа или <данные изъяты>% годовых (в ДД.ММ.ГГГГ году).

В наиболее близкий к моменту заключения договора между сторонами период предельное значение полной стоимости потребительского кредита с лимитом кредитования, рассчитанное Банком России, составляло <данные изъяты>% годовых. Установленный в договоре размер процентов за пользование займом более чем в 8 раза превышает приведенный показатель.

С учетом изложенного, положения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие такой явно завышенный размер процентов за пользование займом, содержат обременительные условия.

Таким образом, доводы стороны ответчика Кузьминой Л.Г. о необоснованно завышенном размере установленных договором процентов при нарушении срока возврата займа, нашли свое подтверждение, в силу чего, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем уменьшения размера процентов за пользование займом до 32.661 руб. 30 коп. (26.534 руб. 25 коп. + 6.127 руб. 05 коп.) Данный размер процентов соответствует применению ставки <данные изъяты>% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 26.534 руб. 25 коп. (50.000 руб. : 100% х 65% : 365 х 298 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 6.127 руб. 05 коп. (50.000 руб. : 100% х 65% : 366 х 69 дн.).

По мнению суда, такой размер процентов за пользование заемными средствами, учитывая период просрочки, будет свидетельствовать о соблюдении баланса прав и обязанностей сторон договора, а также отвечать принципам разумности и добросовестности.

В защите принадлежащего Пианковскому А.Э. права на взыскание оставшейся суммы процентов по займу на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32.661 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает Кузьминой Л.Г. в пользу Пианковскому А.Э. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1.959 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пианковского А.Э. к Кузьминой Л.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Л.Г. в пользу Пианковского А.Э. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32.661 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.959 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Кузьминой Л.Г. к Пианковскому А.Э. о признании договора займа ничтожной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2021 года.