Решение от 02.07.2020 по делу № 02-1883/2020 от 27.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Дударевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/20 по иску БРР Банк (АО) к Поляковой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец БРР Банк (АО) обратился в суд с иском к Поляковой С.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.10.2014 г. между БРР Банк (АО) и Поляковой С.О. был заключен кредитный договор № МСК-Ф-О-149/14, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 170 000 руб. под 13% годовых. 15.12.2014 был заключен кредитный договор № МСК-Ф-О-172/14 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 40 000 руб. под 14% годовых. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита не выполнил, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредитному договору № МСК-Ф-О-149/14, которая по состоянию на 20.01.2020 составила 184 440,28 руб., которая состоит из просроченной ссуды в размере 169 998,51 руб., просроченных процентов в размере 13 612,19 руб., задолженности по уплате неустойки в размере 458 руб., задолженности по уплате неустойки за нарушение условий кредитного договора в размере 371,58 руб. Также по договору №МСК-Ф-О-172/14 от 15.12.2014, которая по состоянию на 20.01.2020 составила 43 414,17 руб. и состоит: из задолженности по основному долгу в размере 39 999.44 руб.; задолженности по процентам на основной долг по ставке 15% годовых в размере 3 218,25 руб., задолженность по оплате неустойки за нарушение условий кредитного договора в размере 87,43 руб., задолженность по оплате неустойки - 109,05 руб. До настоящего времени в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца БРР Банк (АО) по доверенности – Арестова Е.С. в судебное заседание явилась, поступившие в адрес суда уточненные исковые требования не поддержала, просила удовлетворить иск в размере, указанном в первоначальном исковом заявлении.

Ответчик Полякова С.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания последнему известному месту жительства, вместе с тем судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения, то есть по не зависящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из представленного в материалах дела выписки из домовой книги и адресной справки, по имеющимся учетам Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по городу Москве, ответчик Полякова С.О. снята с регистрационного учета 17.03.2015 по адресу: г.Москва, ул. Изумрудная, дом 36, кв. 59 по решению суда, иных сведений о месте жительства ответчика на момент поступления иска в суд, ответ на запрос суда не содержит.

Вместе с тем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд в том числе и по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая поступление сведений о не проживании ответчика по последнему известному месту жительства, суд полагает, что имеются основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – УВМ ГУ МВД РФ по Г.Москве и ГБУ г.Москвы «МФЦ Лосиноостровского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств суду не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2014 г. между БРР Банк (АО) и Поляковой С.О. был заключен кредитный договор № МСК-Ф-О-149/14, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 170 000 руб. под 13% годовых. 15.12.2014 был заключен кредитный договор № МСК-Ф-О-172/14 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 40 000 руб. под 14% годовых. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита не выполнил, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредитному договору № МСК-Ф-О-149/14, которая по состоянию на 20.01.2020 составила 184 440,28 руб., которая состоит из просроченной ссуды в размере 169 998,51 руб., просроченных процентов в размере 13 612,19 руб., задолженности по уплате неустойки в размере 458 руб., задолженности по уплате неустойки за нарушение условий кредитного договора в размере 371,58 руб. До настоящего времени в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

Судом установлено, что по договору №МСК-Ф-О-172/14 от 15.12.2014 у ответчика имеется перед истцом задолженность, которая по состоянию на 20.01.2020 составила 43 414,17 руб. и состоит: из задолженности по основному долгу в размере 39 999.44 руб.; задолженности по процентам на основной долг по ставке 15% годовых в размере 3 218,25 руб., задолженность по оплате неустойки за нарушение условий кредитного договора в размере 87,43 руб., задолженность по оплате неустойки - 109,05 руб. До настоящего времени в добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку банк удовлетворил поданное ответчиком заявление на предоставление кредита, являющееся офертой (ст. 435 ГК), то есть совершил действия, свидетельствующее о его принятии, в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор между истцом и ответчиком следует считать заключенным.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № МСК-Ф-О-149/14 в размере 184 440,28 руб., а также по кредитному договору №МСК-Ф-О-172/14 в размере 43 414,17 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере 5 478,54 руб., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Поляковой С.О. в пользу АО ББР Банк в счет задолженности по кредитному договору № МСК-Ф-О-149/14 от 10.10.2014 г.- 184 440,28 руб., в счет задолженности по кредитному договору № МСК-Ф-О-172/14 от 15.12.2014 г.- 43 414,17 руб., в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 5 478,54 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца.

Решение в окончательной форме ░░░░░░░ 06.07.2020░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░