Решение по делу № 2-6192/2012 ~ М-5981/2012 от 03.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года

Центральный районный суд г.Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Головачевой Л.И.,

при секретаре Мамонтовой Н.О.,

с участием представителя истца Дворака С.В. Невидимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6192/2012 по иску Дворака С.В. к ООО «Центр здоровья» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

у с т а н о в и л:

    Дворак С.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр здоровья о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения на первом этаже и подвального помещения, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым он передал, а ответчик принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение по <адрес>, арендная плата установлена по соглашению сторон в сумме <данные изъяты> руб. за все помещение по условиям и срокам, установленными договором. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение о продлении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок договора аренды продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы также был изменен и установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в месяц, но в предусмотренные сроки оплаты от арендатора не поступило, в связи с чем он обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с иском к ответчику о выселении из нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены, с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, после чего ответчик по почте отправил ему односторонний акт приема-передачи с приложением ключей от помещения, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента фактически помещение находилось у ответчика в аренде. Ранее по решению суда была взыскана арендная плата по ДД.ММ.ГГГГ.. С <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.. Также с ответчика была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.3 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 1/365 часть годовой     арендной платы за каждый день просрочки. Количество дней просрочки составляет 198 и сумма неустойки составила <данные изъяты> руб..

           Истец Дворак С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Невидимова Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Центр здоровья» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

          Выслушав объяснения представителя истца Дворака С.В. Невидимовой Г.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Как следует из решения Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Дворака С.В. к ООО «Центр здоровья» о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения, взыскании арендной платы, неустойки, и по встречному иску ООО «Центр здоровья» к Двораку С.В. о признании договора аренды незаключенным исковые требования Дворака С.В. удовлетворены, судом постановлено расторгнуть договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дворак С.В. и ООО «Центр здоровья», выселить ООО «Центр здоровья» из нежилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на первом этаже площадью <данные изъяты>.м. и подвале площадью <данные изъяты> кв.м., взыскать с ООО «Центр здоровья» в пользу Дворак С.В. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.. В удовлетворении встречного иска ООО «Центр Здоровья» к Дворак С.В. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела обязательства по внесению арендной платы ООО «Центр здоровья» не исполнены, имеет место просрочка, доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного расчета задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Дворак С.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. обоснованными.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты> части годовой платы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что размер требуемой неустойки истцом Дворак С.В. завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ освободил нежилое помещение, при таких обстоятельствах в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб..

         В соответствии со ст.ст.98 и 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 165,18 руб..

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 61, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с ООО «Центр здоровья» в пользу Дворака С.В. задолженность за аренду нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через суд Центрального района г.Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 07 ноября 2012 года.

Председательствующий судья                                  Головачева Л.И.