Решение по делу № 2-12194/2019 ~ М-11649/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-12194/2019

          14RS0035-01-2019-016360-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                            11 декабря 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой Виктории Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Консалтинг» о признании увольнения незаконным, исправлении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

установил:

Колосова В.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ___ 29 июля 2019 истец написала заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением. 18 сентября 2019 года ей стало известно, что она была уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, причиной увольнения является прогул с 29 июля 2019 года по 26 августа 2019 года. С данным увольнением истец не согласна, считает его незаконным, поскольку на основании ст. 142 ТК РФ имела право, предупредив работодателя в письменно, не выходить на работу до погашения задолженности по выплатам. Просит признать приказ № от 27 августа 2019 года незаконным и отменить, изменить формулировку увольнения истца на основание, предусмотренное ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явилась, причину неявки не суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила.

Представители ответчика по доверенности Царик Д. А. и Бугаев С.А. относительно исковых требований возражали. Считают, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена, истец была уволена за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул. Просили в иске отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Суд, заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колосова В.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ____ по ____ в должности ___.

29 июля 2019 года Колосова В.В. обратилась с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Согласно отметке работодателя в предоставлении отпуска истцу было отказано.

С 29 июля 2019 года истец на работу не выходила, относительно согласования своего заявления не интересовалась, причины неявки на работу работодателю не сообщила.

В период с 29 июля по 16 августа были составлены Акты об отсутствии Колосовой В.В. на рабочем месте в указанные дни с 09 часов до 18 часов.

Из Акта о не предоставлении объяснений от ____ № следует, что 01 августа 2019 года в адрес Колосовой В.В. было направлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в период с 29 по 31 июля 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № от 07 августа 2019 года данное уведомление адресатом было получено, однако истец объяснений не представила.

Приказом № от 27.08.2019 за грубое нарушение трудовой дисциплины в соответствии со ст. 192 ТК РФ к Колосовой В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № от 27.08.2019 Колосова В.В. уволена на основании пп. «п» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Как установлено из материалов дела и стороной истца не оспорено, с период с 29 июля 2019 по 16 августа 2019 года истец отсутствовала на рабочем месте, о чем были составлены соответствующие Акты.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают отсутствие истца на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин 29 июля 2019 г. без уважительных причин. Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения Колосовой В.В. к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 29 июля 2019 нашел свое подтверждение; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Обоснованность и законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Доводы истца, о том, что она не выходила на работу по причине наличия задолженности по заработной плате, в связи с чем она направила в адрес работодателя заявление в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, судом подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из представленных суду документов следует, что истец написала заявление не о приостановлении работы, а о предоставлении отпуска с последующим увольнением, что не является основанием для применения ст. 142 ТК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Колосовой Виктории Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Консалтинг» о признании увольнения незаконным, исправлении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     п/п                    Н.И. Новикова

Копия верна, судья                                 Н.И. Новикова

Секретарь с/з                                    В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 16.12.2019