Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3719/2014 ~ М-3037/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-3719/14

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года                                                                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Юнусзаде Самир ЭО о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Юнусзаде С.Э. оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 01 марта 2013 года в 00 часов 05 минут в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого т\с <данные изъяты> № и <данные изъяты> № были причинены повреждения, а самим потерпевшим - материальный ущерб.

Истец указывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № КМВ была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ВВВ № №) в ООО «Росгосстрах». Истец на основании предоставленных документов, а так же на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, выплатило КМА сумму страхового возмещения в размере 7 752,26 руб.; ЕКА - 46 615,21 руб., а также на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону № 2-2032/13 от 26.04.2013 г. ООО «Росгосстрах» выплатило КМА стоимость страхового возмещения в сумме 32 917,87 руб.

Указывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с Юнусзаде С.Э. оглы в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 78 642,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2454,26 руб.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Юнусзаде С.Э. оглы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательного такого страхования.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положения ст.16 Закона предусматривают, что:

1. Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

2. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

3. В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Положения ст.14 указанного Закона предусматривают право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, а именно к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2013 года в 00 часов 05 минут в <адрес>, произошло ДТП: водитель Юнусзаде С.Э. Оглы, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим КМВ, нарушил п.8.4 ПДД и ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, вследствие чего допустил столкновение с транспортными средствами: <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим КМА, и <данные изъяты> №, принадлежащим ЕКА

В результате ДТП транспортным средствам <данные изъяты> № и <данные изъяты> № были причинены технические повреждения, а самим потерпевшим - материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № КМВ была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ВВВ №) в ООО «Росгосстрах». На основании этого потерпевшие в ДТП обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате: КМА - 01.03.2013 г., ЕКА - 07.03.2013 г.

ООО «Росгосстрах» на основании предоставленных документов, а так же на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, выплатило КМА сумму страхового возмещения в размере 7 752,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2013 г. № (л.д. 18); ЕКА - 46 615,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2013 г. № (л.д.19).

Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-2-2032/13 от 26.04.2013 г. ООО «Росгосстрах» выплатило КМА денежную сумму 32 917,87 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 08.07.2013 г.(л.д. 20), из которых 20 774,87 руб. - страховое возмещение, 3 500 руб. - расходы по оплате заключения специалиста.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № КМВ была застрахована по договору ОСАГО (полис серия ВВВ №) в ООО «Росгосстрах». Ответчик Юнусзаде С.Э. оглы, управлявший указанным а/м в момент ДТП 01.03.2013 г., не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Указанные выше обстоятельства исчерпывающе подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, анализ приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области к Юнусзаде Самир ЭО о возмещении ущерба в порядке регресса - обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 78 642,34 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу изложенной нормы закона, а также согласно представленных истцовой стороной платежных документов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 454,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Юнусзаде Самир ЭО в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 78 642,34 руб., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 454,26 руб., а всего 81 096,60 руб.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24.12.2014 г.

Судья:                                                                                      М.В. Шведенко