Решение по делу № 2-2789/2014 ~ М-2717/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-2789/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 августа 2014 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Сехиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Маслову С. С.чу, Кормакову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Маслову С.С., Кормакову Е.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДАТА между ОАО «МДМ Банк» и Масловым С.С. заключен кредитный договор НОМЕР (в виде акцептованного заявления-оферты об открытии банковского счета и предоставлении кредита) на сумму <данные изъяты>, сроком возврата ДАТА с уплатой 24,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА с Кормаковым Е.А. заключен договор поручительства НОМЕР, в соответствии с которым последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитные средства в размере <данные изъяты> перечислены на расчетный счет Заемщика. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Однако в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиками без внимания.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Маслов С.С. и Кормаков Е.А. в судебном заседании признали исковые требования, о чем подали письменные заявления. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены, Маслов С.С. и Кормаков Е.А. заявили, что признают исковые требования добровольно, последствия принятия судом признания иска им понятны.

Суд, с учетом мнения ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА Маслов С.С. обратился с заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев и с уплатой 24,5 % годовых (л.д.10).

Из содержания данного заявления усматривается, что Маслов С.С. был ознакомлен с условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» (далее Условия кредитования).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Масловым С.С. путем акцептирования Банком заявления ответчика на предоставление кредита заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Маслову С.С. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев и с уплатой 24,5 % годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ДАТА Банком заключен договор поручительства НОМЕР с Кормаковым Е.А. (л.д.13-14).

Сумма кредита в размере <данные изъяты> перечислена на расчетный счет заемщика 18.12.2012, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26).

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 4.2.1 и п. 4.2.2 Условий кредитования Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п 6.1 Условий кредитования Банк вправе начислять Заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности:

300 рублей в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и\или уплаты процентов;

1 000 рублей при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

3 000 рублей в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

1 000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Как усматривается из материалов дела, последний платеж во исполнение обязательств по договору поступил в декабре 2013 года.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из договора поручительства НОМЕР от ДАТА, заключенного с Кормаковым Е.А., поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДАТА задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – комиссия, <данные изъяты> – проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – единовременный штраф (л.д.24-25).

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, однако полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору без уважительных причин, платежи вносились несвоевременно, в размере, недостаточном для погашения задолженности. При рассмотрении дела ходатайства о снижении размера неустойки от ответчиков не поступило.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, возражений относительно взыскиваемой суммы не представлено, как указано в заявлении о признании исковых требований, ответчики признают исковые требования в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – комиссия, <данные изъяты> – проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – единовременный штраф.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Масловым С.С. и Кормаковым Е.А.

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Маслова С. С.ча, Кормакова Е. А. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – комиссия, <данные изъяты> – проценты по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – единовременный штраф.

Взыскать с Маслова С. С.ча, Кормакова Е. А. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014.