Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5560/2024 от 01.02.2024

УИД 77RS0016-02-2022-008819-15

Судья Пахмутова К.В.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5521/2022

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-5560/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Российский аукционный дом» на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истцов Сальникова ..., Маклакова ... о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5521/2022 по искам Сальникова ..., Маклакова ... к АО «Российский аукционный дом» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовые договоры, внести сведения о приеме на работу в трудовую книжку, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, нотариальных расходов - отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчика АО «Российский аукционный дом» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5521/2022 по искам Сальникова ..., Маклакова ... к АО «Российский аукционный дом» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовые договоры, внести сведения о при работу в трудовую книжку, о признании увольнения незаконным, восстановлении на  pi взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, нотариальных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Сальникова Н.С., Маклакова А.В. к АО «Российский аукционный дом» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовые договоры, внести сведения о приеме на работу в трудовую книжку, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, нотариальных расходов.

27.04.2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено нового решение отказе в удовлетворении требований Сальникову Н.С. и Маклакову А.В. в полном объеме.

21.09.2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 136700 рублей в пользу Маклакова А.В., а также в пользу Сальникова Н.С. судебные расходы в размере 130000 рублей.

Представитель ответчика АО «Российский аукционный дом» подал заявление о взыскании судебных расходов с Сальникова Н.С. и Маклакова А.В. с каждого в размере             3 311 641,59 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО «Российский аукционный дом».

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая АО «Российский аукционный дом» в удовлетворении заявления о взыскании с Маклакова А.В. и Сальникова Н.С. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявителя не основаны на законе, поскольку в соответствии с трудовым законодательством работники освобождены от судебных расходов.

Судья судебной коллегии с указанным выводом суда соглашается, а доводы частной жалобы полагает несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время статья 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Данные выводы суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судьи судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судья судебной коллегии отмечает, что в настоящем случае Маклаковым А.В. и Сальниковым Н.Сю были заявлены исковые требования об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовые договоры, внести сведения о приеме на работу в трудовую книжку, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, нотариальных расходов на основании норм трудового законодательства, в качестве оснований и предмета спора выступал факт наличия или отсутствия между сторонами именно трудовых правоотношений, в силу чего судом первой инстанции правомерно были применены положения ст. 393 ТК РФ.

Исходя из того, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено от 27.04.2023 отменено и принято решение об отказе истцам в иске, то суд не нашел в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу Сальникова Н.С., Маклакова А.В. с АО «Российский аукционный дом» указанных расходов.

Доводы частной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену постановленного по делу определения суда, поскольку основаны на неправильном истолковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Российский аукционный дом» – без удовлетворения.

Судья: