Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2016 (2-11432/2015;) ~ М-12114/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-237/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 год г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Г., представителя ответчика В. – Представитель1, представителя ответчика ООО «С» - Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «М» к В.. Обществу с ограниченной ответственностью «С» о признании договора о предоставлении отступного от *** года, заключенного между В. и обществом с ограниченной ответственностью «С» недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «М» обратилось в суд с настоящим иском, по которому в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнен предмет иска, в обоснование указав, что у В. имеется задолженность перед истцом в размере *** и *** в соответствии с судебными актами от *** года и от *** года. Кроме того, у В. на основании решения суда от *** года имеется задолженность перед ООО «СК «Городок» в сумме ***, в дальнейшем данная задолженность на основании договора уступки права требования от *** года, заключенного между ООО «СК «Городок» и ООО «Компания «М» была переуступлена ООО «Компания «М». Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет ***.

При этом, В. до настоящего времени обязательства по указанным судебным актам перед истцом не исполнены, какие-либо денежные средства в рамках возбужденных исполнительных производств не взысканы и какое-либо имущество у В., на которое возможно было бы обратить взыскание, отсутствует.

Ранее постановлением судебного пристава исполнителя на имущество, принадлежащее В., был объявлен запрет, в том числе на земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** и объект незавершенного строительства площадью *** кв.м., степень готовности ***%, расположенный по ул. ***.

В рамках гражданского дела № *** по иску Администрации г. Благовещенска к В. о сносе самовольно возведенной постройки между сторонами было заключено мировое соглашение, где В. обязался снести объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** в срок до *** года.

Однако, данное соглашение не было исполнено, при этом, В. *** года произведено отчуждение указанного имущества в пользу ООО «С» по договору о предоставлении отступного.

Вместе с тем, В. на момент отчуждения объектов знал о своей кредиторской задолженности перед ООО «Компания «М» и ООО «СК «Городок», но произвел отчуждение объектов недвижимости, на которые могли быть обращены взыскания по указанным задолженностям. Более того, реализовав имущество, ответчик не производит расчет по долгам денежными средствами, полученными в результате сделки.

Полагает, что неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, как и реализация принадлежащего ему имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность, являются более чем недобросовестным поведением и осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), которым нарушаются законные права истца на получение должного по обязательствам ответчика.

Истец с учетом уточнений просит признать договор о предоставлении отступного от *** года, заключенный между В. и ООО «С» недействительным.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что ответчик, зная о наличии задолженности по обязательствам перед ООО «Компания «М» произвел отчуждение имущества ООО «С», что говорит о злоупотреблении правом. В случае если сделка затрагивает права третьих лиц, то данные лица вправе признать её недействительной. Истец узнал о совершенной сделке лишь *** года после истребования выписки из ЕГРП, тогда как В. в рамках мирового соглашения по гражданскому делу № *** должен был снести объект капитального строительства, в связи с чем, полагают, что срок для признания данной сделки недействительной не пропущен. Кроме того, ссылаясь на наличие обязательств перед ООО «С» ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что это обязательство имело место быть.

Представитель ответчика В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что истцом не указаны основания для признания сделки недействительной. В. как дееспособное лицо имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Совершенная сделка *** года не затрагивает права истца, который не является стороной по сделке. У ответчика имелась задолженность и перед ООО «С», в связи с чем, имущество, а именно земельный участок и объект незавершенного строительства были переданы ООО «С» в счет имеющихся долгов. Стоимость имущества была определена сторонами. Данное имущество не было арестовано, не находилось в залоге, было свободное в обороте, поэтому ответчик мог им распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, наличие у ответчика долга перед истцом не является основанием для признания сделки по предоставлению отступного недействительной, т.к. сделкой его права не нарушены. На момент отчуждения имущества в пользу ООО «С» за имеющиеся долги, В. не знал о наличии других исполнительных производств. Сделка от *** года зарегистрирована в соответствующем органе *** года, является законной. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности в силу того, что сделка является оспоримой, где срок на оспаривание составляет 1 год. Более того, истец не обладает правом подачи данного иска, поскольку он не является стороной по сделке, его права не затронуты.

Представитель ответчика ООО «С» возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что договор о предоставлении отступного был заключен между В. и ООО «С», истец же не является стороной по сделке и его права ничем не нарушены. При совершении сделки запрета, залога, ареста на имущество не было, а у В. перед ними имелись обязательства в силу финансовой деятельности. Сторонами была согласована стоимость имущества, сторонами обязательства по договору исполнены, претензий к В. нет. В данном случае истец злоупотребляет правом. В настоящее время ООО «С» использует полученные от В. объекты недвижимости. В. в октябре *** году снес спорный объект незавершенного строительства в рамках мирового соглашения по гражданскому делу № ***. Сейчас на земельном участке расположен другой объект строительства, это два разных объекта. Степень готовности объекта ***%, он недостроен, в нем никто не проживает. Полагал, все выводы истца надуманными. Кроме того, считает, что данная сделка является оспоримой, а истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание такой сделки в соответствии со ст. 181 ГК РФ.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «АмурСтройПрестиж» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ. Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** года по гражданскому делу № *** по иску ООО «Компания «М» к В. о взыскании неосновательного обогащения Благовещенским городским судом постановлено решение о взыскании с В. в пользу ООО «Компания «М»: неосновательное обогащение - ***, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - ***.

Решением Благовещенского городского суда от *** года по гражданскому делу № *** по иску ООО «Компания «М» к В. о взыскании неосновательного обогащения, в пользу ООО «Компания «М» с В. взысканы неосновательное обогащение в сумме ***.

По данным решениям в отношении должника возбуждены исполнительные производства № *** от *** года (ранее № *** от *** года) и № *** от *** года (ранее № *** от *** года).

На основании договора уступки права требования от *** года, заключенного между ООО «СК «Городок» и ООО «Компания «М», цедент уступает цессионарию право требования суммы задолженности в размере ***, из которых *** – неосновательное обогащение, *** – проценты за пользование чужими денежными средствами с В. Данная задолженность подтверждается решением Благовещенского городского суда от *** года по делу № *** и апелляционным определением от *** года.

Истец в обоснование иска указывает, что В. *** года произведено отчуждение принадлежащего ему имущества, в частности земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** и объекта незавершенного строительства площадью *** кв.м., степень готовности ***%, расположенного по ул. ***, ООО «С», чем нарушены права истца как кредитора, имеющего возможность взыскания указанной задолженности путем обращения взыскания на отчужденное имущество.

Согласно выписок из ЕГПР от *** года объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., степень готовности ***%, расположенный по адресу: *** и земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. с разрешенным использование – для размещения многоквартирных жилых домов, расположенный в квартале *** г. Благовещенска принадлежат на праве собственности от *** года ООО «С».

Согласно материалам регистрационного дела *** года между ООО «С» в лице ген. директора ТретьеЛицо1 и В. заключен договор о предоставлении отступного, согласно которому Заемщик взамен исполнения своих обязательств по агентскому договору от *** года, дополнительному соглашению от *** года, дополнительному соглашению от *** года, договора беспроцентного займа от *** года, предоставляет отступное, а именно: передает в собственность кредитора недвижимое имущество на общую сумму *** – объект незавершенного строительства, площадью *** кв.м., степень готовности ***%, адрес объекта: ***, кадастровый номер *** стоимостью *** и земельный участок площадью *** кв.м. с разрешенным использованием – для размещения многоквартирных жилых домов, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, стоимостью ***.

В силу п. 1.3 договора, имущество считается переданным заемщиком кредитору с момента подписания настоящего договора. Акт приема-передачи составляться не будет.

Стороны пришли к соглашению о том, что при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору его обязательства перед кредитором по агентскому договору от *** года считаются исполненными в полном объеме.

Согласно п. 1.6, заемщик гарантирует, что передаваемое им по настоящему договору в собственность имущество имеет законное происхождение; предметом спора не является; под арестом не находится, не заложено и не обременено каким-либо образом.

Право собственности на имущество переходит к Кредитору с момента государственной регистрации права (п. 1.7 договора).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Амурской области *** года.

Постановлением судебного пристава исполнителя от *** года наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащие должнику В., в том числе на вышеуказанный объект незавершенного строительства и земельный участок.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Амурской области от *** года реестровые записи об ограничении (обременении) права на указанное ранее имущество погашены *** года на основании постановления о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от *** года по исполнительному производству № ***.

Из представленных документов можно проследить, что В. имеет перед истцом задолженность по обязательствам, которая образовалась с момента вынесения судом первого решения в отношении В. и ООО «Компания «М» *** года.

Затем, на основании судебного акта от *** года на В. возлагается еще одна обязанность по выплате истцу денежных средств.

Далее на основании договора уступки права требования от *** года, ООО «Компания «М» приобретает право требования денежных средств с В., взысканных решением суда от *** года в пользу ООО «СК «Городок».

Из представленных в материалы дела документов, не усматривается наложения в рамках исполнительных производств по вышеназванным решениям ареста на имущество ответчика либо запрета на совершение регистрационных действий.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами, по смыслу ст. 409 ГК РФ.

Из анализа изложенных документов следует, у должника отсутствовали препятствия либо законные ограничения распоряжаться своим имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером *** и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из доводов ответчиков, кроме наличия у В. неисполненных обязательств перед ООО «Компания «М», у него также имелись и неисполненные обязательства перед ООО «С» возникшие в виду наличия финансовой деятельности между сторонами

Как следует из дела, договор о предоставлении отступного являлся исполнением обязательств возникших у В. перед ООО «С», которые исполнены в рамках ранее заключенного с ООО «***» агентского договора от *** года и дополнительных соглашений к нему. Исполнение ответчиком возникших обязательств путем заключения договора о предоставлении отступного не может быть поставлено в зависимость от наличия иных обязательств перед третьими лицами, в том числе на основании судебных решений.

При этом, материалы дела не содержит доказательств, что заключение договора о предоставлении отступного от *** года затрагивает либо нарушает права истца как кредитора, перед которым В. также имеет задолженность.

Доводы истца о заключении соглашения об отступном с целью должника уклониться от исполнения обязательств перед ООО «Компания «М», надуманы и основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих данные доводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при наличии задолженности в рамках исполнения приведенных истцом решений, какие-либо запреты либо обременения на принадлежащее ответчику имущество не накладывались, при этом, данные действия входят в полномочия пристава-исполнителя, который возбуждает исполнительное производство в отношении должника. Таких действий судебными приставами за период с *** года по день совершения сделки не предпринималось.

Более того, суд не видит оснований считать действия ответчика по совершению данной сделки как злоупотребление правом относительно истца, поскольку период нахождения определенного имущества в собственности должника не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, так как требованиями действующего законодательства РФ не закреплено обязанностей должника по исполнительному производству информировать судебного - пристава исполнителя либо взыскателя обо всех совершаемых сделках.

При заключении договора о предоставлении отступного ответчики обоснованно руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и формировании его условий сторонами, условие договора об отступном в данном случае являлось обеспечением возврата беспроцентного займа, а не свидетельством о направлении умысла сторон непосредственно на отчуждение недвижимого имущества в пользу конкретного лица.

Рассматривая заявление представителей ответчиков, поступившие в ходе пояснений сторон, о пропуске срока исковой давности на оспаривание такого рода документа, суд приходит к выводу, что стороной истца при признании оспоримой сделки недействительной срок не пропущен в силу следующего.

Согласно п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Из доводов представителя истца следует и обратного в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, что о нарушении своих прав в виде отчуждения ответчиком имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером *** и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером *** истец узнал *** года, при истребовании из Управления Росреестра по Амурской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных объектов.

При установленных обстоятельствах, с учетом анализа приведенных норм, суд не находит относимых и допустимых доказательств полагать, что совершенной между ООО «С» и В. сделкой в виде заключения договора о предоставлении отступного от *** года нарушены права истца как стороны, перед которой у В. имеются неисполненные обязательства по судебным решениям.

Таким образом, на основании тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Компания «М» к В., обществу с ограниченной ответственностью «С» о признании договора о предоставлении отступного от *** года, заключенного между В. и обществом с ограниченной ответственностью «С» недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. *** 2016 года.

Председательствующий Г.В. Фандеева