Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2482/2016 ~ М-1269/2016 от 16.02.2016

Дело № 2а-2482/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2016 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца представителя административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	О.С. Отоса Е.В. Кулиевой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отоса О. С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Петренко Н.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возврате удержанных по исполнительному производству №-ИП денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Отоса О. С. (далее – административный истец, должник, заявитель) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Петренко Н.А. (далее – административный ответчик, СПИ Петренко Н.А., должностное лицо) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление), которым должностное лицо отказало возвратить должнику удержанные по месту работы заявителя в Управлении ветеринарии Республики Карелия (далее – Управление ветеринарии, заинтересованное лицо) и перечисленные на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) денежные средства в сумме 9845,20 руб., полагая, что арестованного по исполнительному производству о взыскании в пользу Шляпниковой Т.В. (далее – взыскатель, заинтересованное лицо) имущества достаточно для исполнения обязательства административного истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве:

– административного соответчика – Управление;

– заинтересованных лиц – Шляпникова Т.В., Управление ветеринарии.

Истица в ходе судебного заседания требования поддержала.

Представитель Управления полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Административный ответчик и заинтересованные лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия у СПИ Петренко Н.А. находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, по которым с Отоса О.С. в пользу Шляпниковой Т.В. взыскиваются денежные средства в сумме 1423891,58 руб..

Остаток задолженности, подлежащей перечислению в пользу взыскателя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным Управления составлял 1268934,87 руб., а задолженность по исполнительскому сбору – 99972,41 руб.

В рамках принудительного исполнения указанных исполнительных производств постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству №-ИП) и от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству №-ИП) обращено взыскание на доходы должника в виде заработной платы, получаемой в Управлении ветеринарии, с которым административный ответчик состоит в трудовых отношениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Отоса О.С., являвшейся взыскателем по иному исполнительному производству, передано имущество – автомобиль LEXUS LX 570, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1852855,94 руб. (далее – спорный автомобиль), который фактически был передан заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было оспорено в судебном порядке, но решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании его незаконным было отказано.

В отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершение регистрационных действий, актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль наложен арест.

В ходе наложения ареста спорный автомобиль был предварительно оценен СПИ Петренко Н.А. на сумму 1852855,94 руб.

Отоса О.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к должностному лицу с заявлением об отмене мер по обращению взыскания на доходы.

По результатам рассмотрения данного заявления СПИ Петренко постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по исполнительному производству №-ИП, отменила меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику, направив его копию в Управление ветеринарии, которое, удержав из заработной платы заявителя 9845,20 руб. (далее – спорные денежные средства), начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислила их на счет Управления.

Должник ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возврате удержанных и перечисленных на счет управления денежных средств, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В силу чч. 3 и 4 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; при этом лишь в отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

После удержания из заработной платы удержанные суммы приобретают правовую природу только и исключительно денежных средств, взыскание на которых обращается в первоочередном порядке вне зависимости от наличия или отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что соотносится с задачами исполнительного производства, закрепленными в ст. 2 Закона, и принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленным в п. 2 ст. 4 Закона, а также согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствие с которым в случае обращения взыскания на суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 Закона удержанные по месту работы должника денежные средства подлежат перечислению, в том числе, непосредственно взыскателю.

При этом учитывается, что предметом рассмотрения настоящего дела является только и исключительно законность оспариваемого постановления, а не действий Управления ветеринарии по удержанию из заработной платы должника спорных денежных средств и их перечисление на счет Управления.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения ходатайства должника компетентным должностным лицом в установленный срок (ч. 2 ст. 5, чч. 2 и 5 ст. 64.1 Закона), в связи с чем суд приходит к выводу о его законности, поскольку оно было вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Кроме того, судом учитывается, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № (срок обжалования которого истекал ДД.ММ.ГГГГ) не вступило в законную силу, в связи с чем законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорный автомобиль был передан Отоса О.С., не была окончательно установлена, что свидетельствовало о наличии правовой неопределенности относительно его судьбы. При этом учитывается, что признание постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным влекло прекращение права собственности заявителя на спорный автомобиль и, как следствие, прекращение его ареста.

Соответственно, удовлетворение заявления должника о возврате денежных средств в срок, установленный взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 64.1 Закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в отсутствие обстоятельств, достоверно свидетельствующих о наличии арестованного имущества, стоимость которого обеспечивает исполнение исполнительного документа, могло повлечь нарушение прав взыскателя на получение присужденных сумм, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 29.02.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 29.03.2016.