Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32400/2016 от 08.11.2016

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-32400/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Калашникова Ю.В.,

по докладу Маслова К.Г.,

при секретаре Захаренко М.Г.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лапшина О.И. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшин О.И. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Лапшина О.И. к Шеуджену Д.А., Шомаховой З.С. о признании добросовестным покупателем.

В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2015 года в удовлетворении искового заявления Лапшина О.И. к Шеуджену Д.А., Шомаховой З.С. о признании добросовестным покупателем отказано. Указывает, что мотивировочная и резолютивная часть указанного решения не содержат выводы и доводы об удовлетворении требований в признании Лапшина О.И. собственником транспортного средства <...> а также выводов и доводов об удовлетворении встречного требования Шомаховой З.С. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля <...> в соответствии с договором от <...> между Шеудженом Д.А. и Шомаховой З.С. Судом не изложено решение по исковым требованиям в части признания Лапшина О.И. собственником транспортного средства. Не принято решение по встречным требованиям Шомаховой З.С. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля в соответствии с договором от <...>, которые были изложены в ходатайстве представителя Шомаховой З.С. по доверенности Осипенко А.М. от <...>. Судом не установлены основания возникновения права собственности Шомаховой З.С. Просил суд принять дополнительное решение по требованиям Шомаховой З.С. об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля <...> от <...> между Шеудженом Д.А. и Шомаховой З.С., а также по требованиям Лапшина О.И. о признании собственником транспортного средства, указав имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; установить основания возникновения права собственности на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> идентификационный номер (vin): <...>, истребовав соответствующий документ (договор, решение суда либо иное) из ГИБДД по <...>; удовлетворить требования Лапшина О.И. о признании права собственности на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (vin): <...>, отказав в удовлетворении требований Шомаховой З.С.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Лапшина О.И. о принятии дополнительного решения по иску Лапшина О.И. к Шеуджену Д.А., Шомаховой З.С. о признании добросовестным покупателем отказано.

В частной жалобе Лапшин О.И. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Лапшина О.И. к Шеуджену Д.А., Шомаховой З.С. о признании добросовестным покупателем отказано.

Согласно положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 (ред. от 23 июня 2015 года)
«О судебном решении» исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2016 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2016 года Лапшину О.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда президиума кассационной инстанции.

Из материалов дела также следует, что с ходатайством о принятии встречных исковых требований Шомахова З.С. не обращалась, в материалах имеются письменные возражения на иск Лапшина О.И. Обращаясь с иском к Шомаховой З.С. и Шеуджен З.С., Лапшин О.И. исходил из того, что является добросовестным приобретателем, право на автомобиль не оспаривал.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Лапшина О.И. о принятии дополнительного решения, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены определения Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 года, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: