Решение по делу № 2-997/2013 ~ М-847/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-997 / 13     21 августа 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд в составе председательствующего Ефремовой Е.В. при секретаре Михайловой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Главкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Главкредит» обратилось в суд к ФИО2 с исковыми требованиям о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 748 рублей и возврата госпошлины в размере 3 214, 96 руб..

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа № Н<адрес>, по которому заемщик получил 31380рублей при условии возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 18 994 рубля. Компенсация за пользование займом, предусмотренная договором, предусматривает проценты на сумму займа, определенных договором.

В соответствии с п.3 « срочного обязательства», которое является фактически графиком платежей, предусмотрены пени в размере 0.5% от непогашенной суммы в срок ( полностью или частично) за каждый день просрочки до фактической ее оплаты. С учетом того, что заемщик не произвел ни одной выплаты по договору, то образовалась задолженность –по основному долгу 50 374 рубля, сумма пени в размере 92 732 рубля.

Просят снизить размер неустойки до суммы основного долга и всего взыскать 50 374+50 374=100 748 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3 214,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку заемщик не выполнил своих обязательств по договору- не произвел ни одного платежа.

Ответчик ФИО2в судебном заседании отсутствует по неуважительной причине, поскольку о дне и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о чем подтверждает уведомление о получении извещения лично им самим. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть данное дело без ответчика, считая, что был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела..

Суд, исследовав письменные материалы в деле, полагает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.ч.1, 2 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальным размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, – независимо от суммы оплаты».

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статья 311 ГК РФ исполнение обязательства допускается по частям.

Как установлено судом, между истцом ООО « Главкредит» » и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа сроком на 12 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Устава ООО « Главкредит» осуществляет микрофинансирование деятельности по предоставлению микрозаймов, предоставляет кредиты ( п.2.1, 2.2 Устава)

Согласно договора и срочного обязательства заемщик должен был погашать займ ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 198 рублей.

Как установлено письменными материалами ( расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком сумма была получена.

Сведений о внесении заемщиком сумм не имеется.

Как видно из расчета задолженности сумма основной задолженности составляет 50 374 рубля, пеня 92 732 рубля. Расчет составлен на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор займа не исполнен до настоящего времени, требований о расторжении договора не заявлено.

Расчет пени по проценту, установленному договором составит:

1.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4198х 0.5% 4218= 88 536 (4218- количество дней просрочки).

2. с 20.09 по ДД.ММ.ГГГГ: 4196 х0.5%х 200 ( дни просрочки)= 4196руб., всего пени 92 732 рубля. Требований о взыскании неустойки на день рассмотрения дела в суде истцом не заявлено.

Поскольку обязанность своевременно погашать основную задолженность и проценты за пользование займом ежемесячными платежами, установлена договором, а в случае нарушения которых установлено взыскание процентов, то требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.333 ГПК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ответчиком не заявлено каких-либо требований относительно неустойки. Истцом требуется взыскание с ответчика неустойка, уменьшенная до размера самого долга. По мнению суда, данное требование является обоснованным. Оснований для снижения этого размера неустойки суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить требования ООО « Главкредит» полностью

взыскать в его пользу с ФИО2 50 374 рубля за неисполнение договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 50 374 рубля за неисполнение денежного обязательства, всего 100 748 рублей ( сто тысяч семьсот сорок восемь рублей)

2. Взыскать с его пользу с ФИО2 госпошлину в размере 3 214, 96 рублей ( три тысячи двести четырнадцать рублей) 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месячного срока.

Председательствующий Ефремова Е.В.