Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2021 от 08.06.2021

Дело № 1-199/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .>                         23 августа 2021 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственного обвинителя <. . .> – заместителя прокурора Сатиева А.А., потерпевшего 1, подсудимого Ращектаева А.В., защитника – адвоката Медюха М.В., при секретаре Довгаль Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ращектаева А.В., <данные изъяты>, судимого:

. . . Сысертским районным судом <. . .> по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

. . . Чкаловским районным судом <. . .> (с учетом постановления Верх-Исетского районного суда <. . .> от . . .) по ст.314.1, ч.5 ст.69(приговор от . . .) УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, . . . освобожденного по отбытию наказания;

. . . Белоярским районным судом <. . .> по п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, . . . на основании постановления Ивдельского городского суда <. . .> от . . . освобожденного условно досрочно на 2 года 3 месяца 14 дней,

по настоящему делу содержавшегося под стражей с . . . по . . .,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

    Ращектаев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . около 13:10 часов Ращектаев А.В., находясь возле строящегося дома, расположенного по адресу: <. . .> сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения вышеуказанного строящегося дома. С этой целью, Ращектаев А.В., достоверно зная, что в доме отсутствуют хозяева, найденным возле дома камнем разбил стекло в окне 1 этажа данного дома. Далее, Ращектаев А.В. через образовавшийся проем в окне незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, похитил принадлежащие 1: 1) сварочный аппарат «fuboy» в корпусе оранжевого цвета, в черном чемодане, стоимостью 10000 рублей; 2) шуруповерт марки «BOSH» в корпусе светло-зеленого цвета, в зеленом чемодане, с дополнительным аккумулятором, стоимостью 3000 рублей; 3) углошлифовальную машинку «Makita» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Ращектаев А.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив 1 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимый Ращектаев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Ращектаева А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он показал, что . . . в утреннее время проходил по <. . .> мимо дома №. У него возник умысел похитить что-нибудь ценное из данного дома. Для этого он прошел через калитку, заглянул в окно дома, убедился, что в доме никого нет, камнем разбил окно дома, расположенное рядом с входной дверью, через окно залез вовнутрь дома, на первом этаже дома в коридоре увидел различный электроинструмент. Решил похитить находящиеся там сварочный аппарат в чемодане черного цвета, шуруповерт в кейсе темного цвета, а также углошлифовальную машинку в корпусе зеленого цвета, которую поместил в пакет. После этого вышел с похищенным через дверь из дома на улицу. Так как ему было неудобно нести похищенное имущество, в лесу у дерева он оставил пакет с УШМ. С остальным похищенным имуществом прошел до памятника, где продал неизвестному лицу сварочный аппарат и шуруповерт за 5000 рублей. После этого решил вернуться в лес за УШМ, его задержал мужчина, как затем он узнал 1 (том 1 л.д.133-135, 151-153).

Оглашенные показания Ращектаев А.В. полностью подтвердил, с иском потерпевшего на сумму 13000 рублей согласился.

Виновность Ращектаева А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего 1, согласно которых ему принадлежит строящийся двухэтажный дом с земельным участком по адресу: <. . .>. . . . в обеденное время он приехал с семьей к данному дому, сосед 3 ему сообщил, что видел, как какой-то мужчина перелазил через забор его-1 участка вместе с белым пакетом. Пройдя в дом, он увидел, что окно разбито камнем, обнаружил, что из дома похищены: 1) сварочный аппарат «fuboy», который он приобретал около 6 лет назад за 15000 рублей, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей; 2) шуруповерт марки «Бош» с дополнительным аккумулятором, который приобретал около 5 лет назад за 5000 рублей, в настоящее время оценивает его в 3000 рублей; 3) углошлифовальная машинка марки «Макита», которую приобретал примерно около 5 лет назад за 5000 рублей, в настоящее время оценивает её в 3000 рублей. Решив осмотреть ближайшую местность, в лесу он обнаружил в белом пакете свою углошлифовальную машинку. Недалеко от этого места увидел неизвестного мужчину, который подходил под описание соседа, им оказался Ращектаев А.В., он попросил того показать подошву обуви, заметил, что след подошвы обуви Ращектаева А.В. похож на след обуви, который он заметил на земле рядом со своим домом возле забора. Пришедший сосед 3 подтвердил, что лицом, которое перелазило через его 1 забор, был именно этот мужчина-Ращектаев. Затем приехали сотрудники полиции. Ущерб для него-1 значительным не является, иск на сумму 13000 рублей поддерживает полностью, помимо имущества также был причинен ущерб по восстановлению оконного стекла;

- показаниями свидетеля 2, данными ей на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых по адресу: <. . .>, у нее с мужем имеется дом с земельным участком, который без внутренней отделки, оборудован окнами и дверями с замками. В доме хранятся строительные инструменты для проведения работ. . . . около 14:00 часов они поехали на участок, по дороге им позвонили соседи 3, которые сообщили, что в доме на первом этаже разбито окно, и они видели, как какой-то мужчина убегал с участка через забор вместе с пакетом. Приехав к дому они-1 увидели, что в доме разбито стекло, зайдя в дом, обнаружили, что похищен строительный инструмент. 1 пройдя к лесному массиву, нашел УШМ, которая была похищена из дома. В лесу заметили неизвестного мужчину, который подходил под описание соседей, 1 побежал за этим мужчиной, так как тот начал убегать. Догнав и проверив след обуви у данного мужчины, попросили последнего дождаться полиции (том 1 л.д.68-69);

- показаниями свидетеля 3, согласно которых . . . около 14:00 часов проезжая мимо дома 1 № по <. . .> на расстоянии около 20 метров он увидел, что через забор участка данного дома перелезает какой-то мужчина худощавого телосложения с пакетом в руках, он позвонил 1 и сообщил о случившемся, затем спустя какое-то время он по просьбе 1 приехал к нему, увидел с ним того мужчину (показал в суде на подсудимого Ращектаева), который до этого перелазил через забор 1;

- показаниями свидетеля 4, согласно которых . . .-. . . он видел Ращектаева А.В. в селе <. . .>;

- рапортом старшего оперативного дежурного 5 о поступлении сообщения от 2 о том, что в период с . . . по 18:30 часов . . . из дома по адресу: <. . .>, через окно похитили сварочный аппарат, шуруповерт и болгарку (том 1 л.д.17);

- протоколом осмотра . . . места происшествия - строящегося дома по адресу: <. . .>, в ходе которого осмотрено помещение в данном доме, откуда было похищено имущество, а также прилегающая к дому территория. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви (том 1 л.д.20-44);

- протокол выемки от . . ., в ходе которой у Ращектаева А.В. изъяты ботинки черного цвета (том 1 л.д.46-47);

- заключение эксперта № от . . ., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного . . . по адресу: <. . .>, мог быть оставлен обувью, изъятой у Ращектаева А.В. в ходе выемки . . . (том 1 л.д.100-104);

- протоколом осмотра от . . ., в ходе которого осмотрена УШМ «Makita», похищенная Ращектаевым А.В., обнаруженная потерпевшим в лесу (том 1 л.д.117-121);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Ращектаева А.В. на месте, в ходе которой последний показал, как он проник в <. . .> в целях хищения чужого имущества, а также показал как и откуда похитил имущество из указанного дома (том 1 л.д.140-146);

- протоколом очной ставки между потерпевшим 1 и обвиняемым Ращектаевым А.В., в ходе которой они оба подтвердили свои показания, изобличающие Ращектаева А.В. в совершении хищения указанного имущества из строящегося дома потерпевшего (том 1 л.д.154-157);

- протоколом очной ставки между свидетелем 3 и обвиняемым Ращектаевым А.В., в ходе которой они оба подтвердили свои показания, изобличающие Ращектаева А.В. в совершении хищения указанного имущества из строящегося дома 1 (том 1 л.д.159-162).Сопоставив содержание вышеуказанных показаний потерпевшего 1, свидетелей 2 (на предварительном следствии), 3, 4, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что Ращектаев А.В. в целях хищения чужого имущества незаконно проник в помещение строящегося дома, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие 1 сварочный аппарат «fuboy» стоимостью 10000 рублей, шуруповерт марки «BOSH» стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машинку «Makita» стоимостью 3000 рублей, причинив 1 ущерб на сумму 16000 рублей. Подсудимый Ращектаев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, из его показаний видно, что он, из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества неправомерно (без согласия потерпевшего) проник в помещение строящегося дома потерпевшего, откуда похитил вышеуказанное чужое имущество, после чего вышел с ним на улицу и распорядился им по своему усмотрению.Вышеизложенные показания потерпевшего 1, свидетелей 2, 3, 4, подсудимого Ращектаева А.В., суд находит достоверными, признает их допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с материалами дела. С учетом примечания 3 к ст.158 УК РФ и вышеизложенных доказательств наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, «с незаконным проникновением в помещение» имеет место, поскольку Ращектаев проник в помещение строящегося дома потерпевшего в целях хищения чужого имущества. Стоимость похищенных сварочного аппарата «fuboy», шуруповерта марки «BOSH», углошлифовальной машинки «Makita» подтверждается показаниями потерпевшего, и подсудимым не оспаривается.Каких-либо мотивов и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает. Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого Ращектаева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, доказанной.Государственный обвинитель на стадии судебных прений на основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ попросил исключить из юридической квалификации содеянного Ращектаевым А.В. квалифицирующий признак ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный обвиняемому и не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия. Просил квалифицировать действия Ращектаева А.В. только по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Судом принята предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого Ращектаева А.В., поскольку не ухудшает его положение, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела. Таким образом, Ращектаев А.В. совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.Ращектаевым А.В. совершено умышленное корыстное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Он ранее судим. Также судом учитывается, что Ращектаев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес ему извинения). Обстоятельствами смягчающими наказание Ращектаева А.В. являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством отягчающим наказание Ращектаева А.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного Ращектаевым А.В. преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, целей и мотивов совершения им этого преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.75, 76.2, 80.1 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения в отношении Ращектаева А.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Ращектаев А.В. совершил преступление средней тяжести, намерен исправиться и возместить потерпевшему ущерб, <данные изъяты>, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления Ращектаева А.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с сохранением ему условно-досрочного освобождения по приговору Белоярского районного суда <. . .> от . . . на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ.

При определении Ращектаеву А.В. срока и размера наказания судом также учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу потерпевшим 1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного преступлением материального ущерба на сумму 13000 рублей.

Потерпевший и государственный обвинитель гражданский иск поддержали, подсудимый Ращектаев А.В. иск признал полностью, в связи с этим суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Ращектаева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Ращектаеву А.В. в виде лишения свободы, считать УСЛОВНЫМ, и назначить ему испытательный срок ДВА года.

Возложить на условно осужденного Ращектаева А.В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже 1 раза в месяц согласно графика являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а также по её вызову.

Разъяснить осужденному последствия несоблюдения установленных обязанностей, предусмотренные ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Ращектаева А.В. по приговору Белоярского районного суда <. . .> от . . ., - сохранить.

Взыскать с Ращектаева А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу 1 13000 рублей.

Меру пресечения Ращектаеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: 1) след обуви, - оставить при уголовном деле; 2) УШМ «Макита 9069S», - оставить у потерпевшего 1; 3) обувь, изъятую . . . у Ращектаева А.В., находящуюся в камере хранения ОМВД РФ по <. . .>, - передать Ращектаеву А.В. или его представителю.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий               А.М. Хафизов