Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19000/2021 от 28.04.2021

Судья – <ФИО>4 Дело <№...>

(материал к делу 2-250/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего                  <ФИО>8,

при помощнике судьи               <ФИО>5,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе <ФИО>7 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о принятии обеспечительных мер по делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании сделки недействительной в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием - «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Обжалуемым определением суда от <Дата ...> приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием - «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе <ФИО>7, которому принадлежит земельный участок считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что в период рассмотрения настоящего дела ответчиком <ФИО>3 было произведено отчуждение спорного земельного участка <ФИО>6, в связи с чем, он привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку требования истца, обращенные к ответчику, связаны с оспариванием сделки и так как применение мер по обеспечению иска носит временный срочный процессуальный характер, направленный на возможное обеспечение в будущем надлежащего исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также исключение возможности к очередному отчуждению спорного имущества, вывод суда о принятии обеспечительных мер представляется обоснованным.

Указанные принятые обеспечительные меры установлены в интересах соответствующего истца и не противоречат требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>7 – без удовлетворения.

Председательствующий