Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2018 ~ М-1574/2018 от 31.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Дело № 2-1811/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 сентября 2018 года                     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи         Курчак А.Н.,

    при секретаре                 Бурлачко Ю.И.,

    с участием представителя истца    Стадника В.А.,

        представителя ответчика         Романовой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная», о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Т.В., действуя через представителя по доверенности Стадника В.А., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (далее – ООО «УК «Корабельная») о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании представитель истца Стадник В.А. в обоснование исковых требований указал, что истцу Ефимовой Т.В. принадлежит на праве собственности квартира № 15, расположенная по адресу: ***

В марте-апреле 2018 года при таянии снега, в результате течи через кровлю, повреждений металлических свесов кровли, произошло повреждение жилого помещения, принадлежащего истцу, а именно кухни-гостиной и санузла. 22 марта 2018 года и 10 апреля 2018 года сотрудниками ООО «ЖЭУ № 5» составлены акты о залитии с указанием всех повреждений и причин залива.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого № 090618-1Н сумма материального ущерба, причиненного отделке помещений, принадлежащих Ефимовой Т.В. составила 84917 рублей, услуги оценщика – 17000 рублей.

Кроме того, истец понесла убытки по демонтажу и монтажу подвесного потолка, сливу воды и удалению деформации, уплатив 4500 рублей в ООО «Афина».

30 июля 2018 в адрес ответчика поступила претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителя» просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 84917 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб., убытки в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Истец Ефимова Т.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Стадник В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, обосновал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Корабельная» Романова Н.Н. в судебном заседании не оспаривала вину управляющей организации в причинении ущерба и его размер, указала, что в адрес истца направлялся проект соглашения, в котором Ефимовой Т.В. предлагались поэтапные выплаты в счет причиненного ущерба, однако данный вариант истца не устроил, для его подписания в ООО «УК «Корабельная» она не явилась. Также полагала завышенной заявленную сумму компенсации морального вреда, просила применить ст. 333 ГК РФ при принятии решения о взыскании штрафных санкций.

Третье лицо ООО «ЖЭУ № 5», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, мнение по иску не представило.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение № ***, принадлежит на праве собственности Ефимовой Т.В., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

В марте-апреле 2018 года произошло залитие указанного выше жилого помещения.

Согласно комиссионным актам от 22 марта 2018 года и 10 апреля 2018 года, составленным сотрудниками ООО «ЖЭУ № 5», причиной залития явилось ненадлежащее состояние кровли, повреждение металлических свесов кровли.

В результате залития в квартиры причинены следующие повреждения: провисания и залития натяжного потолка на кухне-гостиной, следы залития в виде темных пятен на отделке оконных проемов в трех комнатах.

Из договора от 27 мая 2015 года управления многоквартирным домом *** следует, что ООО «УК «Корабельная» является управляющей организацией и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников и лиц, пользующихся его помещениями в многоквартирном доме, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате её действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством и т.д. Состав имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору.

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. Указанные Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В данных Правилах предусмотрены виды работ, которые должны быть включены в перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления, заключенный с управляющей организацией.

Согласно п. 4 Приложения № 7 правил устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.

Как следует из п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли и защиту от ее протечек.

В силу п. 4.6.1.2. Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе, в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение одних суток с момента поступления заявки (п. 2.2.6, 4.6.1.10, Приложении №2).

Указанные Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В данных Правилах предусмотрены виды работ, которые должны быть включены в перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления, заключенный с управляющей компанией.

Таким образом, ответчик ООО «УК «Корабельная», как управляющая организация в период действия договора управления обязано поддерживать общее имущество указанного жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома и общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

    Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась вина ООО «УК «Корабельная» в причинении ущерба.

    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца, суд руководствуется представленным стороной истца отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта № 090618-1Н, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного отделке помещений, принадлежащих Ефимовой Т.В. составила 84917 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Доказательств, опровергающих указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 84917 руб., и удовлетворяет их в полном объеме.

Кроме того, истец понесла убытки по демонтажу и монтажу подвесного потолка, сливу воды и удалению деформации, уплатив 4500 рублей в ООО «Афина», которые в порядке ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично, считая заявленную компенсацию морального вреда в размере *** руб. завышенной.

Учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Корабельная» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, ни после получения их претензии, направленной в досудебном порядке, ни после принятия иска судом к производству, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 44708,50 руб.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Так, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение ответчика, полагавшего размер штрафа несоразмерным нарушенному праву, обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца Ефимовой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, которая составляет 3182,51 руб., от уплаты которой истец в силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса НК РФ освобождена.

Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная», о возмещении ущерба, причиненного заливом, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» в пользу Ефимовой Т.В. в счет возмещения убытков, причиненных заливом, денежные средства в размере 89417 рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей, а всего взыскать 128417 рублей.

В остальной части исковые требования Ефимовой Т.В. – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3182,51 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         А.Н. Курчак