Определение суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 по делу № 11-0467/2021 от 18.08.2021

Мировой судья Кононова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года дело № 11-467/21

УИД 77MS0107-01-2021-000745-25

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при помощнике судьи Князевой А.А., с участием представителя истца Шаймухаметова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павленко ..., Жуковой ... на решение мирового судьи судебного участка № 107 района Зябликово г. Москвы от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-345/2021, которым постановлено в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2020 г. они заключили с ответчиком договор об оказании юридических услуг, по условиям которого оплатили 25000 руб. за подготовку юридических документов и представление их интересов в суде по гражданскому делу. Ответчик составил документы, но в судебное заседание не явился, в связи с чем они расторгли договор и потребовали ответчика вернуть уплаченные денежные средства, что ответчик не исполнил. Истцы просили взыскать уплаченные по договору 25000 руб., неустойку за период с 16.02.2021 г. по 16.03.2021 г. в размере 21750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании первой инстанции истец Жукова Е.В., представитель истцов Шаймухаметовов И.Ф. исковые требования поддержали в связи с нарушением исполнителем условий договора.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции иск не признал, поскольку не мог явиться в процесс по независящим от него обстоятельствам: в его жилище проводился обыск, ему было предъявлено постановление о приводе в качестве свидетеля в здание ГСУ МВД России, где он пробыл с 13 до 19 часов без средств связи, в связи с чем не смог сообщить истцам о своей неявке. Считает работу по договору оказанной должным образом и надлежащего качества.

Решением мирового судьи от 15.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, просят решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, извещены, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции просил отменить решение мирового судьи, удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что исполнителем по договору услуги оказаны надлежащего качества, а неявка представителя истцов (ответчика) в судебное заседание вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Указанный вывод мирового судьи противоречит закону и основан на неправильном установлении фактических обстоятельствах дела.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 14.09.2020 г. истцы заключили с ответчиком договор об оказании юридических услуг, по которому оплатили ответчику 25000 руб. за консультации, составление претензии, иска, ведение дела в суде, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.10.2020 г. и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

В соответствии с договором ответчик составил досудебную претензию в ООО «ИнвестСити», исковое заявление к ООО «ИнвестСити», направил в Нагатинский районный суд г. Москвы, получил копию определения об оставлении искового заявления без движения, направил в суд уточненное исковое заявление, в предварительное судебное заседание 25.01.2021 г. не явился.

Данные обстоятельства, размер внесенной суммы и неисполнение части условий договора сторонами не оспариваются. При этом ответчик ссылается на невозможность явки в процесс в связи с обыском в его квартире, допросом его в качестве свидетеля, занятостью в течение всего рабочего дня, считает, что это освобождает его от обязанности возвратить денежную сумму своим доверителям.

Претензию истцов от 10.02.2021 г. о расторжении договора, выплате уплаченной ранее суммы в размере 25000 руб., возмещении ущерба, компенсации морального вреда ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; а также по инициативе одной из сторон.

Условия о порядке расторжения договора содержатся в п. 5.1 договора, в котором предусмотрено, что заказчики могут расторгнуть настоящий договор в любое время с указанием причины или без указания таковой, но сохраняют при этом обязательства по оплате исполнителю причитающего ему вознаграждения.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 5.1 договора на оказание юридических услуг от 14.09.2020 г. стороны определили, что стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде составляет 10000 руб.

При установленных судом обстоятельствах и учитывая, что всего истцы оплатили 25000 руб., получили от исполнителя консультации, процессуальные документы, в судебном заседании не оспаривали данного факта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть суммы, а именно 15000 руб. ответчиком отработана, оставшаяся сумма в размере 10000 руб. в силу п. 5.1 договора подлежит взысканию, поскольку ответчик ввиду своих личных причин и обстоятельств не участвовал в судебном процессе в интересах своих доверителей.

Причина неявки ответчика в предварительное судебное заседание в связи с вызовом его в качестве свидетеля не является обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождает исполнителя от возложенных на него обязанностей по договору.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета определенных ко взысканию денежных средств: 10000 руб. - по 5000 руб. подлежит взысканию в пользу каждого истца, а также неустойка в размере 5000 руб. в пользу каждого истца в силу ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшенной судом по ст. 333 ГК РФ до размера общей задолженности.

Основания для компенсации потребителю морального вреда установлены положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителей не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 6000 руб. в пользу каждого истца. (5000+5000+2000/2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 района Зябликово г. Москвы от 15 апреля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Офёркина ... в пользу Павленко ... денежные средства в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6000 руб.

Взыскать с Офёркина ... в пользу Жуковой ... денежные средства в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Офёркина ... в бюджет города Москвы государственную ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.