Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2016 (2-15489/2015;) ~ М-10659/2015 от 21.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролов О.В. к ПАО Банк ВТБ-24 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фролов О.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ-24 о защите прав потребителей, взыскании 35 640 рублей в счет возврата комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, неустойки в размере 35 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым О.В. и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 300 000 рублей. Согласно договору заёмщик перечисляет ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования в размере не менее 399 рублей. Своё согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличение суммы кредита несёт для истца дополнительные финансовые обязательства. Исполняя свои обязательства по договору, Фролов О.В. произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уплатил в качестве комиссии за присоединение к программе страхования 35 640 рублей. В типовую форму заявления на получение кредит ответчиком был включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, расходы на страхование в размере 0,36 % рублей ежемесячно, но не менее 399 рублей, где уже изначально была указана сумма за страхование, только на таких условиях банк предоставил кредит, что является ущемлением прав потребителя. Вместе с тем, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, Фролов О.В. уведомлен не был. В связи с чем банк, оказав Фролову О.В. услугу по подключению к программе страхования, тем не менее, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав Фролова О.В., как потребителя финансовой услуги.

Истец Фролов О.В., его представитель Ефимов И.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 31-32), просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, на что указано в исковом заявлении и в заявлении истца (л.д.8,24).

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ-24 Бурцев В.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 28, 30), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54), направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что при заключении кредита Заемщик выразил согласие на страхование жизни и здоровья. В соответствии с Заявлением на подключение к программе страхования Банк заключает со страховой компанией ВТБ-Страхование договор страхования жизни и трудоспособности, по которому выгодоприобретателем является Банк. Такой договор между Банком и ВТБ-Страхование был заключен ДД.ММ.ГГГГ №. Из п. 1.1. указанного договора следует, что Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, все уплаченные денежные средства - взносы за присоединение к программе добровольного страхования - были удержаны и зачислены на счет OOО CK «ВТБ Страхование», а не Банка ВТБ 24 (ПАО). Следовательно, требование истца о взыскании указанных взносов с ВТБ 24 (ПАО) является не только не правомерным, но и нелогичным, т.к. данные денежные средства на счете ВТБ 24 (ПАО) никогда не находились. Банк не является стороной договора и не несет со Страховщиком ни солидарную, ни субсидиарную ответственность за выполнение его обязательств. Факт перемены лиц в обязательстве (между Истцом и Страховщиком), согласно гл. 24 ГК РФ, отсутствовал. Таким образом, взыскание страховых взносов с лица, которое не являлось стороной обязательства и не получало указанных денежных средств, является необоснованным и прямо противоречит закону. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретенных дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором, поэтому данное условие не ущемляет установленных законом прав потребителей. Услугу по присоединению к программе добровольного коллективного страхования нельзя считать навязанной, т.к. она не является обязательным условием для получения кредита. Заемщик мог в любое время подать заявление на исключение его из программы страхования. Таким образом, осуществление страхования жизни и трудоспособности в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не противоречит законодательству и является законным и обоснованным. При подписании Заявления на подключение к программе страхования, заемщик уведомляется, что выход из программы страхования является добровольным, осуществляется по письменному заявлению. При подписании Кредитного договора Заемщик добровольно дал согласие на присоединение его к Программе коллективного страхования, понуждение со стороны Банка к заключению данного дополнительного соглашения отсутствует. Нарушения прав потребителя со стороны Банка отсутствовали (л.д. 33-36, 54-55).

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 29), причину неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фролова О.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов О.В. и ЗАО Банк ВТБ-24 заключили кредитный договор № на предоставление кредита в размере 300 000 рублей под 36,85 % годовых, размер комиссии за коллективное страхование определяется тарифами Банка и/или кредитным договором. Подписав уведомление о полной стоимости кредита, Фролов О.В. подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в счет полной стоимости кредита до подписания договора, настоящее уведомление о полной стоимости кредита является неотъемлемой частью договора с момента его заключения.

Как указано в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов – 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. Заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования, Заемщик уведомлен о том, что обязательства Заемщик по договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получении Банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты) (л.д. 9-10).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов в общую сумму погашения включена сумма платежа в погашение комиссий и других платежей в размере 1 080 рублей ежемесячно (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО «ВТБ-24» претензию, в которой просил признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть емиу 35 640 рублей (л.д. 13).

Как следует из заявления Фролова О.В. на включение в число участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), он уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, просит включить его в число участников Программы страхования Лайф+ 0,36 % мин.399 руб. по рискам временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни, страховщик ООО СК «ВТБ-Страхование», комиссия за присоединение к программе страхования – 0,36 % от суммы кредита, но не менее 399 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Фролова О.В. отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Заключение договора страхования жизни и здоровья, как обязательное условие предоставления кредита, в кредитном договоре не упоминается. Также кредитный договор и иные документы не содержат условий о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывании условий страхования при заключении кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключенный между Фроловым О.В. и банком кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность в целях обеспечения обязательств по кредитному договору застраховать жизнь и здоровье. Анализ условий договора свидетельствует о том, что страхование жизни не является условием предоставления кредита, заемщик не был лишен возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Факт указания в договоре суммы премии по договору страхования жизни, свидетельствует о согласовании ее размера, что страхование жизни и здоровья производится на основании добровольного волеизъявления. Как следует из заявления Фролова О.В. на включение в число участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), он уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, просит включить его в число участников Программы страхования Лайф+ 0,36 % мин.399 руб. по рискам временной утраты трудоспособности, постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни, страховщик ООО СК «ВТБ-Страхование», комиссия за присоединение к программе страхования – 0,36 % от суммы кредита, но не менее 399 рублей.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора в данной части не нарушают права истца, как потребителя финансовой услуги, в этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что банк не предоставил полную и достоверную информацию по кредитному продукту, не предоставил возможность выбора страховой компании, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Фроловым О.В. требований, в связи с чем полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фролов О.В. к ПАО Банк ВТБ-24 о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз