Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25000/2014 от 29.09.2014

Судья: Синицына О.В. № 33-25000/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Сальникова * *

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сальникова Э.Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.*.2014 года по исковому заявлению Сальникова Эдуарда Борисовича к ООО «Стрела» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсаций за неиспользованный отпуск, морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.*.2014 года были частично удовлетворены исковые требования Сальникова Э.Б. к ООО «Стрела» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсаций за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

03.*.2014 года Сальниковым Э.Б. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

В судебном заседании Сальников Э.Б. заявление поддержал, ООО «Стрела» своего представителя в суд не направило.

Оспариваемым определением от 05.*.2014 г. в удовлетворении заявления Сальникова Э.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Указанное выше определение по доводам частной жалобы просит отменить Сальников Э.Б.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего:

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 07.*.2014 г., суд указал на то, что истец знал о принятом решении суда, решение суда в окончательной форме было изготовлено 12.*.2014 г., истец имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок, уважительные причины пропуска данного срока у истца отсутствуют.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 07.*.2012 г. в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, согласно имеющейся в материалах дела справке, в окончательной форме решение суда было изготовлено 12.*.2014 г., однако, согласно отметки в справочном листе, дело было сдано в канцелярию суда только 11.*.2014 г., именно с этой даты у истца имелась реальную возможность ознакомиться с мотивами принятого судом решения и возможность подготовить апелляционную жалобу, что также подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями истца, поданными в июне 2013 г. о выдаче материалов дела для ознакомления и копии решения суда, которая истцом, согласно расписке была получена только 23.*.2014 г. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что 23.*.2014 г. судом было постановлено дополнительное решение по делу. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у истца уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы из-за невозможности своевременного ознакомления с материалами гражданского дела и в связи с несвоевременным получением копии решения суда, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а пропущенный истцом процессуальный срок - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 * 2014 года отменить.

Восстановить Сальникову Э.Б. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 * 2014 года по делу по иску Сальникова Эдуарда Борисовича к ООО «Стрела» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-*/2014 возвратить в Чертановский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: