Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9530/2016 от 18.03.2016

Судья – Цыкалов Д.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сергеевой З.Н. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2013 года Золотареву В.М. отказано в иске к Сергеевой З.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования от <...> в размере <...>. и пени в размере <...> <...>., расходы на представителя в сумме <...>. Удовлетворен частично встречный иск Сергеевой З.Н. к Золотареву В.М. о расторжении договора купли-продажи оборудования от <...>, взыскании уплаченных по договору денежных средств, понесенных убытков, судебных расходов. В пользу Сергеевой З.Н. с Золотарева В.М. взыскано <...>. Решение вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 года было разъяснено вышеуказанное решение. Суд обязал Сергееву З.Н. возвратить Золотареву В.М. оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи от <...>, заключенного между Золотаревым В.М. и Сергеевой З.Н.

Сергеева З.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда, указывая, что она не была извещена о времени и месту судебного заседания. О вынесенном судебном акте узнала лишь <...> от судебного пристава-исполнителя Карасунского внутригородского округа города Краснодара.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 28 января 2016 года в удовлетворении заявления Сергеевой Зинаиды Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 года по делу по иску Золотарева Виктора Михайловича к Сергеевой Зинаиде Николаевне о взыскании полной стоимости товара по договору купли-продажи, встречному иску Сергеевой Зинаиды Николаевны к Золотареву Виктору Михайловичу о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков отказано.

В частной жалобе Сергеева З.Н. просит отменить определение, указывая, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, и у суда не было оснований для отказа в восстановлении срока для подачи жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на <...> Сергеева З.Н. знала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, где предметом взыскания являлась её обязанность возвратить Золотареву В.М. оборудование, являющееся предметом договора купли-продажи от <...>, поскольку <...> Сергеева З.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства.

Таким образом, с момента, когда Сергеева З.Н. узнала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве то есть, <...>, до момента её обращения в суд с настоящим заявлением прошло более 2-х месяцев, однако никаких действий по обжалованию определения Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 года не принимала.

Определение суда было изготовлено в срок, установленный гражданско-процессуальным законодательством, в связи с чем Сергеева З.Н. не была лишена возможности ознакомится с определением суда и своевременно подать на него частную жалобу.

Заявителем не было представлено суду достоверных доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование определения суда.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для восстановления процессуального срока для подачи жалобы на определение Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 года

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 28 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Сергеевой З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи