Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6004/2019 ~ М-5064/2019 от 10.07.2019

№ 2а-6004/2019-31

10RS0011-01-2019-006661-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова К.А. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фесенко В.М., Линьковой И.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными постановлений об аресте и оценке имущества,

установил:

Попов К.А. обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, СПИ Фесенко В.М. о признании незаконным постановления об аресте автомобиля Тойота Лэндкрузер 100 ДД.ММ.ГГГГ г.в. от 06.02.2019 года и об оценке указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. По доводам иска арест наложен необоснованно, поскольку автомобиль находится в залоге у банка. Принимая отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП Балаевым И.В., пристав не учел, что оценщик оценил автомобиль, не располагая сведениями об обременении имущества залогом, неверно подобрал аналоги, тем самым пришел к недостоверным выводам о предмете оценки.

Определением судьи от 29.07.2019 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо оценщик Балаев И.В..

Определением суда от 06.08.2019 года привлечен соответчики СПИ Линькова И.М...

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова Л.А. по доверенности иск поддержала, пояснила, что о нарушении своих прав постановлением от 06.02.2019 года истец узнал 01.07.2019 года с ознакомлением его с результатами оценки автомобиля, из чего стало ясно, что арестованное имущество готовится к реализации.

СПИ Линькова И.М. в суде с иском не согласна, поддержала направленные суду возражения на иск.

Заинтересованное лицо ИП Балаев И.В. дал в суде пояснения по составлению отчета, с иском в части недостоверности отчета не согласен.

Прочие привлеченные к участию в деле лица участия в судебном заседании не приняли, в суд представителей не направили, о рассмотрении дела извещались в установленном порядке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно со ст. ст. 218, 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 30, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Попова К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО "АВМ" денежных средств в сумме 1055642,91 руб.. Копии постановления о возбуждении иполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Постановление о возбуждении исполнительного производства, адресованное должнику, возвращено в Отдел в связи с истечением сроков хранения. 13.11.2018 г. копия данного процессуального документа вручена Попову К.А. под подпись.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. По информации, предоставленной ГИБДД по Республике Карелия, установлено, что за Поповым К.А. зарегистрированы транспортные средства Газ 330252, Лакер SMarr Trailer 300, Тойота Лэндкрузер 100 ДД.ММ.ГГГГ г.в., Газ 3110, в отношении которых 24.09.2018 года введен запрет на действия по регистрации.

06.02.2019 г. на основании ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» в присутствии должника наложен арест на транспортное средство марки Тойота Лэндкрузер 100 ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, составлен акт осмотра указанного автомобиля. Копии постановления и акта вручены Попову К.А. в тот же день под подпись. Согласно акту описи автомобиль оставлен на хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. Замечаний касательно ареста и обременения автомобиля в ходе составления акта описи от должника не поступало.

Предметом жалобы по настоящему делу является постановление об аресте имущества от 06.02.2019 года, при этом по доводам иска о нарушении своих прав указанным постановлением истец узнал 01.07.2019 года с ознакомлением его с постановлением пристава о принятии результатов оценки, из которого стало ясно, что арестованное имущество готовится к реализации.

Доводы истца о том, что срок на обжалование постановления от 06.02.2019 года должен исчисляться с 01.07.2019 года судом не принимаются, поскольку 01.07.2019 года истцу стала очевидной последующая процедура реализации арестованного имущества. Постановления и действия судебного пристава, предпринятые в рамках этой процедуры, могут быть самостоятельным предметом обжалования. Само же по себе постановление от 06.02.2019 года как предмет обжалование было получено истцом в день его вынесения. К моменту обращения в суд 10.07.2019 года срок на его обжалование пропущен.

В силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя законность оспариваемого постановления об аресте автомобиля, суд исходит из того, что законные основания для ареста имелись, поскольку Попов К.А. являлся должником по исполнительному производству, приставу поступили сведения уполномоченного регистрирующего органа о регистрации за истцом арестованного в последующем транспортного средства. Сам арест был предпринят в целях обеспечения исполнения исполнительного документа как мера, направленная на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон не связывает возможность применения ареста имущества должника с истечением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также не увязывает с оценкой соразмерности размера задолженности и стоимости арестованного имущества. Постановление от 06.02.2019 года вынесено надлежащим должностным лицом, в установленном законом форме.

Ссылки истца на часть 3.1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» суд не принимает, поскольку к моменту ареста автомобиля судебный пристав не располагал информацией о залоге, сам должник таких сведений приставу не предоставил. Наложенный арест не был предпринят в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. Частью 3 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Более того, сам арест заложенного имущества не привел к нарушению прав должника, поскольку не повлек обращение взыскания на вырученные с реализации автомобиля денежные средства по обязательствам перед ООО «АВМ», не являющимся залогодержателем.

01.03.2019 г. в соответствии со ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» в Отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Республике Карелия направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки транспортного средства марки Тойота Лэндкрузер 100 2003 г.в., г/н № с приложением соответствующих документов.

14.06.2019 г. на исполнение в Отдел поступил исполнительный документ от 02.10.2018 г., выданный Петрозаводским городским судом, на основании которого 18.06.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Попова К.А. в пользу П задолженности в сумме 777556 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18854 руб. 10 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль Тойота Лэндкрузер 100 2003 г.в.,VIN №, определив способ продажи с публичных торгов. Указанное исполнительное производство постановлением от 18.06.2019 года включено в состав сводного исполнительного производств по должнику №-СД.

25.06.2019 г. в Отдел поступил составленный оценщиком ИП Балаевым И.В. в рамках договора на оказание услуг по оценке от 17.04.2019 года между УФССП по РК и ИП Балаевым И.В. отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэндкрузер 100 2003 г.в.,VIN № составила 1167000 руб. 00 коп.

26.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке транспортного средства марки Тойота Лэндкрузер 100 ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, копии которого направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции.

01.07.2019 г. Поповым К.А. под подпись получены заключение оценщика по результатам отчета об оценке транспортного средства марки Тойота Лэндкрузер 100 ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, а также постановление об оценке данного имущества.

Согласно статьям 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Изучение материалов сводного исполнительного производства показало, что к моменту поступления в отдел отчета, исполнительнее производства №-ИП и №-ИП постановлением от 18.06.2019 года были сведены в сводное исполнительное производство по должнику и постановление о принятии результатов оценки приобрело значение для дальнейших действий по реализации арестованного имущества по сводному исполнительному производству. Как было указано выше, порядок таких действий предусмотрен статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», следовательно, доводы иска о необоснованности принятия результатов оценки заложенного имущества по исполнительному производству №№-ИП судом не принимаются.

Давая оценку достоверности отчета об оценке, суд исходит из того, что доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы со стороны истца не имелось. Оценка по отчету № произведена независимым оценщиком ИП Балаевым И.В. на основании постановления судебного пристава, оценщик обладает специальными познаниями в оценочной области, является членом саморегулируемой организации оценщиков. В ходе оценки эксперт осмотрел автомобиль, изучил данные о рыночной стоимости аналогов, произвел соответствующие расчеты и пришел к выводу о том, что рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 1167000 рублей. Как пояснил в ходе рассмотрения дела оценщик, нахождение либо не нахождение оцениваемого имущества в залоге на определение величины его рыночной стоимости не влияет, в связи с чем отсутствие предоставленной информации о залоге на автомобиль Тойота Лэндкрузер 100 ДД.ММ.ГГГГ г.в., не порочит результаты оценки. Поскольку автомобиль имеет возраст более пяти лет и находится в хорошем состоянии, изучение аналогов 2006 и 2007 года выпуска допустимо. При осмотре автомобиля должник не участвовал, автомобиль был предоставлен его супругой. Замечаний по составлению акта осмотра не имелось. С выводами о состоянии автомобиля в акте осмотра представитель истца в ходе рассмотрении дела согласилась. Указанный оценщиком интервал стоимости автомобиля составляет от 950000 до 1400000 рублей.

Давая оценку законности оспариваемого постановления от 26.06.2019 года, суд исходит из того, что судебным приставом - исполнителем был принят отчет об оценке, достоверность которого подтверждена в суде. В отчете приведены все необходимые расчеты, информационные ссылки, корректировки, позволяющие удостовериться в его правильности. Оснований не доверять отчету ИП Балаева И.В. у суда нет. Срок на обжалование постановления от 26.06.2019 года истцом не пропущен.

Доводы представителя истца о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1200000 рублей вписываются в выводы оценщика об установленном диапазоне цен на арестованный автомобиль.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава – исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспариваемым постановлением права истца на реализацию принадлежащего ему имущества по адекватной рыночной стоимости не нарушены. Доказательств иной фактической рыночной стоимости предмета оценки в ходе рассмотрения дела в суде не получено. Постановление от 26.06.2019 года вынесено уполномоченным должностным лицом в установленной законом форме с соблюдением разумных сроков вынесения. Нарушений закона при его вынесении судом не установлено.

Доводы иска о необоснованности ареста и дальнейшей оценки имущества должника по причине частичного исполнения требований исполнительных документов судом не принимаются. Законом установлен определенный порядок действий судебного пристава, который предполагает выявление и реализацию принадлежащего должнику имущества в целях погашения требований исполнительных документов. Такие последовательные действия судебным приставом осуществляются. К моменту рассмотрения дела действий, нарушающих права должника, по сводному исполнительному производству не установлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.177, 178 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 06.08.2019 года