Решение по делу № 2-163/2017 ~ М-159/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мышкин 14 декабря 2017 г.

Мотивированное решение

изготовлено 18.12.2017 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С

при секретаре Сумеркиной С.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Морозовой В.Г., предъявленному к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, и возложении на ответчика обязанности включить истице в специальный трудовой стаж работы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной медсестры в <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Морозова В.Г. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой В.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого льготного стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Морозовой В.Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости признано незаконным. В стаж работы Морозовой В.Г., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, включены периоды нахождения её на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 18.1 1.2002 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика возложена обязанность назначить Морозовой В.Г. трудовую пенсию по старости на основании подпункта 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ №, решено исключить из специального стажа для досрочного назначения пенсии Морозовой В.Г. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - палатной медсестрой в <адрес>, поскольку документов, характеризующих деятельность ТМО и входящих в его состав подразделений (устав, положения о структурных подразделениях, штатное расписание, должностные инструкции и т.п.), которые позволяют установить занятость Морозовой В.Г. в <адрес> не представлено.

Морозова В.Г. не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с иском о признании недействительным и отмене решения ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №, включении в специальный трудовой стаж для назначения пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной медсестры в <данные изъяты> и возложении на ответчика обязанности назначить досрочно трудовую пенсию по старости со дня подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит суд признать недействительным и отменить решение ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №, включить в специальный трудовой стаж для назначения пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной медсестры в <данные изъяты>. От требований о назначении трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ отказалась, так как пенсия ей уже выплачивается с указанной даты по решению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что она в силу действовавшего в период её работы в ТМО законодательстве имела право на пенсию за выслугу лет.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым считают требования Морозовой В.Г. не подлежащими удовлетворению, поскольку документов, характеризующих деятельность ТМО и входящих в его состав подразделений (устав, положения о структурных подразделениях, штатное расписание, должностные инструкции), которые позволяют установить занятость истца в <адрес> ею не представлено. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной КУ <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>. Для подтверждения работы в структурном подразделении ТМО истицей была предоставлена копия выписки из трудовой книжки №, согласно которой в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность «палатной медсестры <данные изъяты> », при этом запись в подлинной трудовой книжке № за указанный период содержит сведения о занимаемой должности «палатной медсестры <данные изъяты>». Также считают, что копия выписки из трудовой книжки не соответствует пункту 51 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии …., утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н, поэтому не может быть принята во внимание при подтверждении стажа.

В судебном заседании Морозова В.Г. уточненные требования поддержала, пояснила, что после переименования Учреждения с Детской больницы в <данные изъяты> её должностные обязанности и график работы не менялись. В настоящее время представить требуемые ПФР документы она не может. Трудовая книжка оформлялась кадровыми работниками, поэтому она полагает, что если и были допущены ими какие-либо неточности в оформлении, в этом нет её вины, и это не является основанием для отказа в назначении ей трудовой пенсии.

Представитель ответчика по доверенности Тарутина А.А. в судебном заседании исковые требования истицы не признала. По существу привела доводы, изложенные в возражении на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии на основании подпункта 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ.

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ Морозовой В.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого льготного стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. На ответчика возложена обязанность назначить Морозовой В.Г. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ №, решено исключить из специального стажа для досрочного назначения пенсии Морозовой В.Г. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - палатной медсестрой в <адрес>.

Вместе с тем изучив представленные истицей документы, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы являются обоснованными в части включения в стаж периода работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной медсестры в <адрес>

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная трудовая пенсия в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения устанавливается при специальном стаже не менее 25 лет в сельской местности и в поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, лечебная и иная работа по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, независимо от профиля лечебно-профилактического и санитарно-эпидемиологического учреждения всех форм собственности. В этой связи подлежит включению в специальный стаж работа врачей и среднего медицинского персонала в медицинских учреждениях, осуществлявшаяся до 1 ноября 1999 года.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что Морозова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <адрес> на должность палатной медсестры <данные изъяты>. Уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В указанный период на основании решения <данные изъяты> городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что лечебная деятельность медицинского учреждения не изменилась, характер работы истицы в указанные периоды также не менялся, она занималась именно медицинской деятельностью, работала в должности палатной медицинской сестры, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, установив, что до реорганизации, а также с ДД.ММ.ГГГГ деятельность учреждения в котором работала истец фактически не менялась, во время существования в форме ТМО оно по прежнему осуществляло лечебную деятельность по охране здоровья населения, в нем был сохранен прежний характер профессиональной деятельности работников, что усматривается из документов, имеющихся в материалах дела, характер выполняемой работы в указанные периоды времени не отличался от работ, в соответствующих должностях, предусмотренных Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд приходит к выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в медицинский стаж истца, так как в оспариваемые периоды истица осуществляла медицинскую деятельность.

Требования истицы о включении в специальный стаж работы периода её работы в должности палатной медсестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку в указанный период истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Довод ответчика о том, что трудовая книжка не может быть принята во внимание при подтверждении стажа, поскольку сведения, отраженные в приказе о приеме истицы на работу и в трудовой книжке, отличаются друг от друга, является необоснованным.

Указывая на неточности в оформлении кадровой документации, ответчик фактически ставит право Морозовой В.Г. на достойную пенсию, гарантированное статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в зависимость от надлежащего исполнения работодателем обязанности по соблюдению правил делопроизводства и порядка ведения трудовых книжек, что не может быть признано законным и обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что Пенсионным органом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих при установленных обстоятельствах, суду высказать однозначное суждение о том, что истица в спорный период не работала в должности палатной медсестры 2-го инфекционного отделения.

Руководствуясь пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морозовой В.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Морозовой В.Г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Включить Морозовой В.Г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной медсестры в <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Морозовой В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.

Судья Т.С. Ухова