Решение по делу № 2-2341/2019 ~ М-1536/2019 от 25.02.2019

УИД 03RS0003-01-2019-001776-17

Дело № 2-2341/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя истца Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» по доверенности Магадиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Ситдиковой Шауре Фасхетдиновне, Тухбетову Гафуру Зайнитдиновичу, Шарафутдинову Ансару Фасхетдиновичу о взыскании основного долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - ГУП «ФЖС РБ») обратилось в суд с иском к Ситдиковой Ш.Ф., Тухбетову Г.З., Шарафутдинову А.Ф. о взыскании основного долга, пени, указав в обоснование иска, что 12.04.2012 года между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Ситдиковой Ш.Ф. был заключен договор целевого денежного займа №–Р/12=02 (далее - договора займа) на сумму 200 000 руб. Предоставление указанного займа Ситдиковой Ш.Ф. было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (НДС не предусмотрено), что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2012 г. В соответствии с условиями договора займа погашение займа осуществляется в течение 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой 5 % годовых, согласно расчету выплат по займу. Ситдикова Ш.Ф. не вносит платежи в погашение полученного займа. Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами двух лиц: Тухбетова Г.З., Шарафутдинова А.Ф. Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответчики игнорировали. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Ситдиковой Ш.Ф., Тухбетова Г.З., Шарафутдинова А.Ф. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга в размере 80366,68 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 50230,08 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 4480,36 руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 3901,54 руб.

Представитель истца Магадиева Э.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ситдикова Ш.Ф. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление о проведении судебного заседания без её участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В материалах дела от Ситдиковой Ш.Ф. имеется заявление, согласно которому в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить суммы пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в связи с финансовыми трудностями, нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Также считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Шарафутдинов А.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о проведении судебного заседания без его участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В материалах дела от Шарафутдинова А.Ф. имеется заявление, согласно которому в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить суммы пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в связи с тяжелым материальным положением по причине отсутствия работы. Также считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Тухбетов Г.З. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление о проведении судебного заседания без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В материалах дела от Тухбетова Г.З. имеется заявление, согласно которому в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить суммы пени за просрочку уплаты основного долга и пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в связи с тяжелым материальным положением по причине отсутствия работы. Также считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 12.04.2012 года между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Ситдиковой Ш.Ф. был заключен договор целевого денежного займа №–Р/12=02 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа (пп. 1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой 5 % годовых, согласно расчету выплат по займу, срок выплаты займа.

Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами Тухбетова Г.З. и Шарафутдинова А.Ф., что подтверждается договором поручительства №-Р/12=02ДП1 от 12.04.2012 г. и договором поручительства №-Р/12=02ДП2 от 12.04.2012 г.

Согласно п. 6 договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком.

Согласно расчету выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет 200 000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 25413,17 руб.

На день подачи искового заявления заемщиком внесено сумма основного долга в размере 119633,32 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 25413,17 руб.

Таким образом, сумма остатка основного долга по договору займа составляет 80366,68 руб. (200000 руб. – 119633,32 руб.), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга в размере 80366,68 руб.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков погашения займами процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Пени за просрочку основного долга за период с 22.07.2012 г. по 06.02.2017 г. по договору займа начислены в сумме 50230,08 руб.

Пени за просрочку процентов за пользование займом за период с 22.07.2012 г. по 06.02.2017 г. по договору займа начислены в сумме 4480,36 руб.

Суд данный расчет проверил, считает арифметически верным.

В то же время, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчиков относительно несогласия с суммой пени за просрочку основного долга и пени за просрочку процентов за пользование займом и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 50230,08 руб. до суммы 4000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 4480,36 руб. до суммы 1000 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3901,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Ситдиковой Шауре Фасхетдиновне, Тухбетову Гафуру Зайнитдиновичу, Шарафутдинову Ансару Фасхетдиновичу о взыскании основного долга, пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ситдиковой Шауры Фасхетдиновны, Тухбетова Гафура Зайнитдиновича, Шарафутдинова Ансара Фасхетдиновича в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга в размере 80366,68 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 4 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в сумме 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3901,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.